Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 3а-646/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Прозоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-646/2021 по административному иску Мальчиковой Тамары Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мальчикова Т.П. обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2020 года мировому судье судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края поступило ее исковое заявление от 24 ноября 2020 года о взыскании с Карачевой О.В. долга по договору займа в сумме 27000 рублей. Определением мирового судьи от 30 ноября 2020 года исковое заявление было возвращено с указанием на то, что Мальчикова Т.П. вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 06 декабря 2020 года Мальчикова Т.П. обратилась к тому же мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Карачевой О.В. долга. Определением мирового судьи от 11 декабря 2020 года отказано в принятии указанного заявления по тем основаниям, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 11 января 2021 года Мальчикова Т.П. вновь обратилась к тому же мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Карачевой О.В. долга, которое было идентично исковому заявлению, предъявленному 24 ноября 2020 года. Исковое заявление от 11 января 2021 года было принято к производству мирового судьи и 11 февраля 2021 года по нему вынесено решение. Общая продолжительность производства по делу составила 77 дней, чем было нарушено право Мальчиковой на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50000 рублей, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Прозорова Д.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что общая продолжительность производства по делу отвечает требованиям разумности, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. Также указала на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации не обоснована, является завышенной.

Административный истец Мальчикова Т.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца Мальчиковой Т.П., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела N 2-119/2021, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лица, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50).

Судом установлено, что 25 ноября 2020 года мировому судье судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края поступило исковое заявление Мальчиковой Т.П. от 24 ноября 2020 года о взыскании с Карачевой О.В. долга по договору займа в сумме 27000 рублей.

Определением мирового судьи от 30 ноября 2020 года исковое заявление было возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что Мальчикова Т.П. вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа.

06 декабря 2020 года Мальчикова Т.П. обратилась к тому же мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Карачевой О.В. долга.

Определением мирового судьи от 11 декабря 2020 года отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано в данном определении, заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 названного Кодекса.

11 января 2021 года Мальчикова Т.П. обратилась к тому же мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Карачевой О.В. долга по договору займа. Исковое заявление поступило мировому судье 12 января 2021 года.

Определениями мирового судьи от 18 января 2021 года указанное исковое заявление принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от 03 февраля 2021 года по делу назначено судебное заседание на 11 февраля 2021 года.

Решением мирового судьи от 11 февраля 2021 года исковые требования Мальчиковой Т.П. удовлетворены. Данное решение не было обжаловано и вступило в силу 11 марта 2021 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления искового заявления мировому судье (12 января 2021 года) по день вступления решения суда в законную силу (11 марта 2021 года) составила 1 месяц 28 дней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мартам 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъясняется, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Доводы административного истца о необходимости включения в общую продолжительность срока рассмотрения дела периода с 25 ноября 2020 года (дата первоначального поступления искового заявления) не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, по исковому заявлению Мальчиковой Т.П. от 24 ноября 2020 года и по ее заявлению о выдаче судебного приказа от 06 декабря 2020 года мировым судьей были приняты процессуальные решения в виде определений о возвращении искового заявления и об отказе в выдаче судебного приказа. Данные судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу. При этом проверка их законности и обоснованности не может осуществляться в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что действия мирового судьи по рассмотрению гражданского дела являлись достаточными, эффективными и позволили обеспечить гарантированное законом право Мальчиковой Т.П. на судопроизводство в разумный срок. Продолжительность рассмотрения дела до дня вынесения решения не превысила предусмотренного законом месячного срока рассмотрения дела, решение вступило в силу в установленный законом срок. В этой связи общую продолжительность судопроизводства нельзя признать чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку настоящее решение состоялось не в пользу Мальчиковой Т.П., ее требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мальчиковой Тамары Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка