Решение Камчатского краевого суда

Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 3а-6/2021
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 3а-6/2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жариковой Натальи Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Жарикова Наталья Дмитриевна (далее - административный истец, Жарикова Н.Д.) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) о присуждении компенсации в размере 850 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2012 года отменено, исковые требования Жариковой Н.Д. удовлетворены, на УМВД РФ по Камчатскому краю возложена обязанность ознакомить истца с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство, которому после передачи в межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю присвоен N. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июля 2019 года, исполнительное производство прекращено. Таким образом, решение суда не исполнено. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением продолжительность срока в течении которого осуществлялось исполнительное производство по делу составляет 6 лет 4месяца 15 дней, с даты принятия иска к производству суда (8 июня 2012 года) - 7 лет 00 месяцев 24 дня. Жарикова Н.Д. указала, что существенное затягивание сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие непринятия должностными лицами ФССП РФ по Камчатскому краю предусмотренных законодательством об исполнительном производстве эффективных мер, направленных на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, совершением вместо этого неоднократно дублируемых мер, которые заведомо не могли повлечь за собой исполнение судебного акта, длительными периодами незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, вынесение ими незаконных постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Незаконность действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей следует из содержания исполнительного производства, судебных актов. Ознакомление с полиграммой опроса имело большую значимость для административного истца, так как полиграмма содержит в себе зафиксированную динамику ее психофизиологических реакций, физиологических процессов в ответ на предъявляемые полиграфологом стимулы за счет перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи и других в электрическое сигналы, отображаемые в виде графиков, т.е. персональные данные административного истца, в том числе относящиеся к медицинским сведениям о состоянии здоровья, актуальность доступа к этим сведениям в настоящее время. Административный истец указала, что при определении компенсации следует учитывать, то что не имеет возможности обратиться за консультацией к врачу-специалисту, независимому специалисту - полиграфологу для проверки объективности вывода сделанного специалистом-полиграфологом ФИО1 по результатам исследования полиграммы, а в случае опровержения такого вывода - обратиться в суд о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, реализовать иные права, предусмотренные действующим законодательством. По мнению административного истца, размер компенсации должен составить 856104 руб. (с учетом уточнений 850000 руб.), его обосновывает, как расходы, которые она вынуждена понести в целях прохождения обследования с использованием полиграфа у компетентных специалистов (<адрес>) в целях дальнейшего предоставления в суд (стоимость проверки на полиграфе и авиабилетов по маршруту <данные изъяты> и обратно из расчета: проверка на полиграфе 50000 руб. стоимость авиабилетов 106104руб.), компенсацию морального вреда. 750000 руб. Просила взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 850000 руб.

Определениями Камчатского краевого суда от 20 января 2020 года и от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве органов, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов привлечены Министерство внутренних дел России (далее МВД России) и Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП).

Жарикова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Жариков Н.В., Баранков Ю.О. в судебное заседание не явились, Жариков Н.В. направил ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) ввиду нахождения Жариковой Н.Д., Жарикова Н.В. и Баранкова Ю.И. за пределами Камчатского края, определением суда, вынесенным в порядке ст. 198 КАС РФ в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.150, 152 КАС РФ.

Представителем Жариковым Н.В. направлены дополнительные письменные пояснения по делу, которые повторяют позицию изложенную в исковом заявлении, ранее поданных письменный пояснениях, с утонением того, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта определенный судом при первоначальном рассмотрении настоящего дела в размере 50000 рублей является несправедливым, чрезмерно заниженным, не учитывает в полной мере значимые для дела обстоятельства, в том числе общую продолжительность нарушения сроков исполнения судебного акта, значимость его последствий для административного истца, длительные бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, принятие ими незаконных решений, практику Европейского суда по правам человека.

Полагал, что исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание все критерии, подлежащие учету судом при определении размера компенсации, в том числе исключительную значимость для Жариковой Н.Д. исполнения вынесенного в ее пользу судебного акта, продолжительность исполнительного производства, количество незаконных решений судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства, длительность их бездействия, что в данном деле размер компенсации за нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом требований справедливости должен быть взыскан судом в размере 850 000 рублей.

Представитель ФССП и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в одном лице Чаушьянц В.Г. просил в удовлетворении требования административного истца отказать, поскольку вины судебных приставов-исполнителей нет. Поддержал письменные возражения из которых следует, что утрата возможности исполнения судебного акта произошла по независящим от должника причинам, в связи с установлением судебными приставами отсутствием полиграммы в материалах служебной проверки и полученным ответом полиграфолога от 16 мая 2013 года о невозможности предоставления полиграммы в связи с ее уничтожением, из чего следует, что невозможность исполнения судебного акта возникла с мая 2013 года. При этом судебный пристав-исполнитель дважды обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства при установлении указанных обстоятельств, вместе с тем решениями суда от 31 марта 2014 года, от 25 февраля 2016 года заявления оставлены без удовлетворения.

Представитель МВД России и УМВД РФ по Камчатскому краю в одном лице Хайрулина Г.А. просила в удовлетворении требования административного истца отказать. Пояснила, что апелляционным определением от 4 апреля 2019 года были установлены обстоятельства об утрате реальной возможности ознакомить Жарикову Н.Д. с полиграммой. Возможность была утрачена 16 мая 2013 года на основании ответа полиграфолога, в связи с отсутствием возможности исполнения решения суда, поэтому право административного истца на исполнение решения суда в разумный срок не было нарушено. В материале служебной проверки имелась только справка, полиграмма находилась у полиграфолога.

Представители административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Камчатскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили письменные возражения в которых ссылались на то, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку требования истицы основаны на действиях должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю, исковые требования не признают.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданских дел N, N, N, N, N N, N, N, 2N, N, N, N, материалы административного дела N, дело об административном правонарушении N, исполнительное производство N, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав, свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.1 и ч.2 ст. 46).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебных акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30июля 2001 года N 13-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007года N 10-П).

Предусмотренное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3 ст. 1 Федерального закона от 30апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч.2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.3 и.ч.4 ст.258 КАС РФ).

Пунктами 46, 47 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2012 года исковые требования Жариковой Натальи Дмитриевны к УМВД России по Камчатскому краю о признании отказа в ознакомлении с полиграммой опроса незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (дело N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 декабря 2012 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2012 года отменено. Исковые требования Жариковой Натальи Дмитриевны к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в ознакомлении ее с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворены.. Признан незаконным отказ УМВД России по Камчатскому краю ознакомить Жарикову Наталью Дмитриевну с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа, проведенного в ходе служебной проверки, проводившейся в феврале-марте 2010 года по факту утраты материалов уголовного дела, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности. На УМВД России по Камчатскому краю возложена обязанность ознакомить Жарикову Наталью Дмитриевну с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа, проведенного в ходе служебной проверки, проводившейся в феврале-марте 2010 года по факту утраты материалов уголовного дела, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности. Взыскана с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Жариковой Н.Д. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

8 февраля 2013 года получен исполнительный лист N.

19 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обязать УМВД России по Камчатскому краю ознакомить Жарикову Наталью Дмитриевну с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа, проведенного в ходе служебной проверки, проводившейся в феврале-марте 2010 года по факту утраты материалов уголовного дела, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности (т. 1, л.д.9 исполнительного производства).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2013 года заявление УМВД РФ по Камчатскому краю о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Заявитель ссылался на сообщение полиграфолога ФИО1 об уничтожении полиграммы опроса Жариковой Н.Д. в результате переустановки программного обеспечения. Суд указал, что заявителем не доказано, что реализованы все возможные механизмы для исполнения судебного постановления, кроме того, в материалах гражданского дела имеется информация УМВД РФ по Камчатскому краю о наличии в его распоряжении полиграммы опроса Жариковой Н.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2013 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2013 года оставлено без изменения.

Определением Петропавловск-Камчатского краевого суда от 31 марта 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск- Камчатского городского отдела судебных приставов по Камчатскому краю о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что заявителем не приведено убедительных доводов реальной и объективно существующей невозможности ознакомления Жариковой Н.Д. с полиграммой иным способом, кроме как с помощью персонального компьютера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 июня 2014 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2014 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 октября 2014 года УМВД России по Камчатскому краю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 декабря 2012 года.

Определением Петропавловск-Камчатского краевого суда от 26февраля 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о прекращении исполнительного производства N оставлено без удовлетворения. В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2015 года Жариковой Н.Д. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского ОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 Полиграмма опроса Жариковой Н.Д. уничтожена, должника УМВД по Камчатскому краю невозможно обязать исполнить решение суда, следовательно, возможность исполнения утрачена. Суд пришел к выводу о недоказанности факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку не приведено убедительных доводов реально и объективно существующей невозможности ознакомления Жариковой Н.Д. с полиграммой иным способом. Определение от 26 февраля 2014 года не обжаловано.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2016 года прекращено производство по заявлению УМВД России по Камчатскому краю о прекращении исполнительного производства в связи с отказом представителя УМВД России от заявления.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июля 2019 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19февраля 2020 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4июля 2019 года оставлены без изменения.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 статьи 319 АПК РФ, ч 1 и ч.3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст.242.3, п.7 ст. 242.4, п.7 ст. 242.5 БК РФ).

Таким образом, срок исполнения судебного акта следует исчислять со дня поступления в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю заявления Жариковой Н.Д. о принятии к исполнению исполнительного листа (18 февраля 2013 года) и до вступления в законную силу определения от 29 марта 2019 года (4 июля 2019 года). Общая продолжительность исполнения судебного акта составляет 6 лет 4 месяца 16 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В ч.7 данной статьи указано время, которое не включается в двухмесячный срок.

При этом следует учитывать, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Частью 3 ст. 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1)правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 4) общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Из административного иска и письменных пояснений Жарикова Н.В. следует, что право Жариковой Н.Д. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено действием (бездействием) судебных приставов - исполнителей.

Камчатский краевой суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №33-502/2022

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-71/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать