Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N 3а-5495/2022

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Громова Глеба Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Громов Г.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в Солнцевском районном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление Громов Г.Г. к Ю.М.С. о взыскании неосновательного обогащения. Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Громов Г.Г. просит взыскать в его пользу компенсацию в размере СУММА1.

Административный истец Громов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N * по исковому заявлению Громова Г.Г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Последним судебным актом по гражданскому делу N * является кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года. Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило в Московский городской суд 24 июня 2022 года. Таким образом, заявление о взыскании компенсации подано с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Как следует из материалов дела N *, направленное 1 августа 2020 года почтовой связью исковое заявление Громова Г.Г. поступило в районный суд 3 августа 2020 года (дело N *, т. 1, л.д. 3-26).

7 августа 2020 года исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначено проведение досудебной подготовки на 10 сентября 2020 года (дело N *, т. 1, л.д. 1).

10 сентября 2020 года проведена досудебная подготовка по делу, судебное заседание назначено на 1 октября 2020 года (дело N *, т. 1, л.д. 29).

1 октября 2020 года судебное заседание по делу было отложено на 2 ноября 2020 года в связи с направлением запроса в органы МВД России по ходатайству ответчика (дело N *, т. 1, л.д. 40-41).

2 ноября 2020 года судебное заседание по делу было отложено на 1 декабря 2020 года по ходатайству истца в связи с истребованием дополнительных доказательств (дело N *, т. 1, л.д. 94).

1 декабря 2020 года судебное заседание было отложено на 24 декабря 2020 года для изучения приобщенных документов (дело N *, т. 1, л.д. 176-177).

24 декабря 2020 года судебное заседание по делу было отложено на 11 февраля 2021 года в связи с направлением судебных запросов по ходатайствам сторон (дело N *, т. 2, л.д. 41-42).

11 февраля 2021 года судебное заседание по делу было отложено на 25 февраля 2021 года в связи с необходимостью ознакомления сторон с приобщенными доказательствами (дело N *, т. 2, л.д. 94-95).

25 февраля 2021 года судебное заседание по делу было отложено на 10 марта 2021 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (дело N *, т. 2, л.д. 103-104).

10 марта 2021 года судебное заседание по делу было отложено на 18 марта 2021 года в связи с неявкой истца (дело N *, т. 2, л.д. 106).

18 марта 2021 года по делу состоялось судебное заседание, в котором спор был рассмотрен по существу (дело N *, т. 2, л.д. 117-118), решением суда требования удовлетворены в части (дело N *, т. 2, л.д. 120-122).

15 апреля 2021 года решение суда изготовлено в окончательной форме (дело N *, т. 2, л.д. 123).

19 апреля 2021 года ответчиком подана краткая апелляционная жалоба (дело N *, т. 2, л.д. 125).

19 апреля 2021 года истцом подана краткая апелляционная жалоба (дело N *, т. 2, л.д. 128).

26 апреля 2021 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 10 июня 2021 года (дело N *, т. 2, л.д. 127).

26 апреля 2021 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения на срок до 31 мая 2021 года (дело N *, т. 2, л.д. 133).

21 мая 2021 года истцом подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (дело N *, т. 2, л.д. 136-137), одновременно заявлены ходатайства о восстановлении срока на её подачу, а также ходатайство о направлении в адрес Громова Г.Г. копии решения суда (дело N *, т. 2, л.д. 138-139).

26 мая 2021 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 23 июня 2021 года для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы (дело N *, т. 2, л.д. 143).

31 мая 2021 года вынесено определение, которым истцу продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 31 июля 2021 года (дело N *, т. 2, л.д. 144).

4 июня 2021 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ответчика (дело N *, т. 2, л.д. 147-150).

23 июня 2021 года состоялось судебное заседание, по результатам которого истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы (дело N *, т. 2, л.д. 154-155).

19 июля 2021 года истцу направлена копия решения по делу, которая получена последним 25 июля 2021 года (дело N *, т. 2, л.д. 157).

30 июля 2021 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба истца (дело N *, т. 2, л.д. 158-159).

22 октября 2021 года стороны извещены о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (дело N *, т. 2, л.д. 163-164).

26 октября 2021 года определением Московского городского суда частная жалоба Громова Г.Г. оставлена без удовлетворения (дело N *, т. 2, л.д. 166-167).

19 ноября 2021 года материалы дела возвращены в Солнцевский районный суд г. Москвы (дело N *, т. 2, л.д. 172).

26 ноября 2021 года стороны извещены о направлении дела в Московский городской суд для рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика (дело N *, т. 2, л.д. 173).

20 декабря 2021 года в Московском городском суде состоялось судебное заседание (дело N *, т. 2, л.д. 181-182), по результатам которого вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения (дело N *, т. 2, л.д. 184-188).

23 марта 2022 года в суд поступила кассационная жалоба ответчика (дело N *, т. 2, л.д. 207-210).

20 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело N *, т. 2, л.д. 214-215).

31 мая 2022 года кассационным определением решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения (дело N *, т. 2, л.д. 222-225).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Соответственно, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (3 августа 2020 года) до дня вынесения апелляционного определения (20 декабря 2021 года) составил 1 год 4 месяца 17 дней. Период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции (20 апреля 2022 года) до дня вынесения кассационного определения (31 мая 2022 года) составил 1 месяц 11 дней.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 7 месяцев 15 дней. Таким образом, судом допущено нарушение процессуального срока рассмотрения гражданского дела.

При этом первое судебное заседание по делу было назначено за несколько дней до окончания процессуального срока рассмотрения дела. В последующем судебные заседания по делу неоднократно откладывались для истребования дополнительных доказательств, а также в связи с неявкой истца. Всего по делу было проведено восемь судебных заседаний.

В окончательной форме решение было изготовлено через 20 рабочих дней с даты его вынесения, в то время как по правилам ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу Громову Г.Г. в соответствии с правилами ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда в пятидневный срок после составления его в окончательной форме. Копия решения по делу была направлена истцу только 19 июля 2021 года - через 3 месяца 4 дня.

Несмотря на то обстоятельство, что поданная истцом Громовым Г.Г. апелляционная жалоба содержала недостатки, а определение об оставлении её без движения оставлено без изменения, несвоевременное направление заявителю копии решения суда безусловно привело к невозможности составления мотивированной апелляционной жалобы в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок и, как следствие, к увеличению общей продолжительности судопроизводства.

Также после вступления определения от 23 июня 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы в законную силу (15 июля 2021 года) материалы дела были направлены в суд апелляционной инстанции только 22 октября 2021 года, то есть через 3 месяца 1 неделю.

По правилам ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Таким образом, сроки рассмотрения частной и апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции. Соответственно кассационная жалоба рассмотрена в установленный процессуальным законодательством срок.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине длительного назначения и отложения судебных заседаний; несвоевременного изготовления мотивированного решения и направления его истцу; непринятия мер к своевременному направлению материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования Громов Г.Г. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что длительность общего срока судопроизводства по делу обусловлена не только допущенной волокитой, но и необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, что было направлено на обеспечение реализации принципа состязательности и равноправия сторон, отложением рассмотрения дела в связи с неявкой истца, а также рассмотрением дела в нескольких инстанциях; соотнося период процессуальной неактивности с общей продолжительностью производства по делу, который не превысил 1,5 года, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит СУММА2.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

По правилам статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Громова Глеба Геннадьевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА2, перечислив платеж по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Громова Глеба Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА3.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru