Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 3а-546/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

с участием: административного истца Ф.С.Ю.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ш.Э.З.,

представителя административных ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю А.Г.А.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края - М.Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ф.С.Ю. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что в Промышленном районном суде г. Ставрополя рассмотрено уголовное дело N 1-2/2020 по обвинению в совершении преступлений Ф.С.Ю., Г.Р.Д. и М.М.М.

В ходе досудебного и судебного производств был нарушен принцип разумности срока разбирательства дела (ст. 6.1 УПК РФ).

Уголовное преследование началось на основании постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 23.05.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении административного истца и других лиц. Приговор постановлен Промышленным районным судом г. Ставрополя 21.02.2020, который вступил в законную силу 18.08.2020 после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Таким образом, общий срок производства, учитываемый для оценки его разумности (с 23.05.2016 до 18.08.2020) составил 4 года 2 месяца 26 дней.

Досудебное производство осуществлялось с 23.05.2016 по 05.03.2018 - 1 год 9 месяцев.

До завершения первого года расследования все обвиняемые и потерпевший 16.05.2017 были уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Г.Р.Д. и М.М.М. завершили ознакомление с делом 22.05.2017, а Ф.С.Ю. - 23.05.2017. Следователь подготовил обвинительное заключение 23.05.2017.

Постановлением руководителя следственного органа от 23.05.2017 уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. Изложенное основание - неправильное описание действий М.М.М. в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых всех привлекаемых по делу лиц. Срок нового расследования установлен в 1 месяц.

Вместе с тем, в предшествующие периоды расследования обвинение М.М.М. предъявлялось 4 раза, а остальным обвиняемым - по 3 раза.

Таким образом, у следователя существовала процессуальная возможность предотвратить нарушение требований УПК РФ. Руководитель следственного органа также имел полномочия своевременно обеспечить законность и эффективность действий следователя.

05.06.2017 произошла замена защитников М.В.В., в дело вступил адвокат П.С.А. В своём ходатайстве от 06.06.2017 он пытался выяснить у следователя процессуальное движение уголовного дела, приведя полученную от подзащитного информацию о том, что с материалами уголовного дела М.М.М. ознакомился месяцем ранее.

Постановление следователя от 07.06.2017 было обжаловано адвокатом с указанием на непринятие следствием конкретных мер по ознакомлению защиты с процессуальными материалами, касающимися М.М.М.

Несмотря на то, что замена защитника произошла в начальной стадии нового расследования, следствие не приняло эффективных мер для скорейшего ознакомления адвоката П.С.А. с теми материалами, с которыми до 23.05.2017 ознакомились остальные участвующие в деле лица.

На данном этапе дополнительного расследования следственные действия были ограничены предъявлением всем обвиняемым нового обвинения. После этого обвиняемые и потерпевший снова уведомлены об окончании расследования и возможности знакомиться с делом.

Г.Р.Д. ознакомился 19.06.2017, а Ф.С.Ю. - 22.06.2017.

М.М.М. и его адвокат приступили к ознакомлению после 21.06.2017 - несмотря на то, что у следствия имелась возможность начать знакомить адвоката П.С.А. после 06.06.2017 с производством, завершённым к 23.05.2017. Вопреки требованиям ч.ч. 2-3 ст. 124 УПК РФ, в деле не имеется сведений о результатах рассмотрения жалобы защитника П.С.А. от 19.06.2017.

Такое процессуальное бездействие привело к тому, что второе обвинительное заключение от 26.06.2017 снова не было согласовано руководителем следственного органа (ч. 6 т. 220 УПК РФ). Постановлением от 26.06.2017 уголовное дело повторно возвращено для дополнительного расследования на срок в 1 месяц. Приведённое в документе основание - существенное нарушение ст. 217 УПК РФ, выраженное в неознакомлении защиты М.М.М. с материалами уголовного дела.

В следующий месяц дополнительного расследования никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось.

Несмотря на то, что производство поступило к следователю 26.06.2017, график ознакомления был предложен защите М.М.М. только 13.07.2017, то есть, по истечении половины срока, установленного для нового расследования.

В результате, очередное обвинительное заключение следователя от 26.07.2017 вновь не согласовано руководителем следственного органа. Материалы возвращены на дополнительное расследование. В постановлении от 26.07.2017 указана та же причина - неознакомление М.М.М. и его защитника с материалами уголовного дела в нарушение требований ст. 217 УПК РФ. Срок очередного расследования установлен в 1 месяц.

Дело принимается следователем к производству 31.07.2017.

На пятый день после принятия дела к производству, 04.08.2017 следователь выносит в адрес заместителя председателя Следственного комитета РФ постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия ещё на два месяца, в общей сложности до 17 месяцев - то есть, до 31.10.2017. Единственная указанная в постановлении причина - необходимость выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ об ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела. Должностное лицо, которому адресовано постановление от 04.08.2017, рассматривает его более трёх недель. Только 28.08.2017 принято решение о соответствующем продлении срока расследования.

Причины продления, по мнению административного истца, являются надуманными. Обвиняемые Г.Р.Д., Ф.С.Ю. и их защитники своевременно ознакомились со всеми материалами уголовного дела тремя месяцами ранее - 23.05.2017. Тогда же с производством ознакомился и М.М.М. После вступления в дело адвоката П.С.А. игнорировались его обращения об ознакомлении с материалами, не создавались условия для ознакомления.

Следователь 26.09.2017 вновь обращается к тому же должностному лицу с очередным постановлением о продлении срока ещё на 3 месяца - до 31.01.2018, то есть всего до 20 месяцев расследования. Решение принимается спустя 8 дней - 04.10.2017.

Следующие два с половиной месяца следствие вновь не принимает никаких мер для ознакомления М.М.М. и его адвоката с материалами дела.

13.12.2017 следователь выносит постановление о соединении расследуемого уголовного дела (в отношении потерпевшего ООО "Парижская коммуна") в одно производство с другим уголовным делом (в отношении потерпевшей К.М.В.), в рамках которого М.М.М. также предъявлено обвинение.

Вместе с тем, соединение уголовных дел нельзя признать целесообразным с точки зрения соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Соединение уголовных дел повлекло соответствующее продление сроков расследования в декабре 2017 года - январе 2018 года.

После соединения дел 13.12.2017 не проводилось никаких следственных действий, направленных на собирание доказательств. По присоединённому уголовному делу в отношении потерпевшей К.М.В. это было сделано раньше, до соединения дел.

13.12.2017 М.М.М. был предъявлен полный объём обвинения. После этого с М.М.М. и его защитником проводились лишь процессуальные действия, касающиеся ознакомления их с материалами уголовного дела.

На данном этапе следователь единственный раз направил в суд с ходатайство об определении защите М.М.М. сроков ознакомления с делом. По этому ходатайству вынесено постановление Промышленного районного суда от 06.02.2018.

Данные обстоятельства, по мнению Ф.С.Ю., свидетельствуют о нарушении принципа разумности сроков уголовного судопроизводства за период с 23.05.2017 до 28.02.2018 - в течение 9 месяцев.

Производство в Промышленном районном суде г. Ставрополя началось с процедуры предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания в Промышленном районном суде г. Ставрополя Ф.С.Ю. было заявлено ходатайство о выделении уголовного дела в отношении потерпевшей К.М.В.

Судом вынесено постановление от 23.05.2018, которым в выделении уголовного дела отказано, что привело к негативным последствиям, увеличившим сроки судебного производства.

Из протокола судебного заседания следует, что с 14 июня по 03 августа 2018 года включительно суд исследовал только доказательства, представляемые стороной обвинения по эпизодам в отношении потерпевшей К.М.В. Эта часть производства не имела отношения к двум другим подсудимым - Ф.С.Ю. и Г.Р.Д.

Выделение названных эпизодов в отдельное производство позволило бы суду одновременно в различные дни рассматривать два не связанных между собой уголовных дела. Это обеспечило бы возможность приступить к разбирательству эпизодов обвинения в отношении потерпевшего ООО "Парижская коммуна", касающихся не только М.М.М., но и Ф.С.Ю. и Г.Р.Д., с самого начала судебного разбирательства, то есть, с 14.06.2018.

Ввиду того, что рассмотрение материалов обвинения в отношении всех трёх подсудимых началось только 17.08.2018 - до данного времени, в течение двух месяцев, было допущено нарушение принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

В дальнейшем исследование доказательств обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей К.М.В. состоялось 11.01.2019. Была допрошена сама потерпевшая К.М.В. В данном заседании не исследовались никакие другие доказательства, которые могли бы иметь отношение к эпизоду в отношении потерпевшего ООО "Парижская коммуна", а, соответственно - и к подсудимым Г.Р.Д. и Ф.С.Ю.

Следующее судебное заседание 18.01.2019 было отложено по ходатайству государственного обвинителя, с целью вызова лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - К.А.Н. Однако, допрос К.А.Н. состоялся не в следующем заседании 25.01.2019, а только 04.10.2019 - спустя 8 месяцев.

Вместе с тем, нахождение К.А.Н. в январе 2019 года под домашним арестом означает наличие реальной возможности обеспечить его явку 18.01.2019. Отложение заседания по причине отсутствия К.А.Н. без предложения со стороны председательствующего, чтобы прокурор представлял другие доказательства обвинения - означает неэффективность действий судьи по руководству судебным процессом.

Приведённые обстоятельства говорят о том, что в период с 11 по 25 января 2019 года (14 дней) нарушен принцип разумности сроков разбирательства дела.

В судебном заседании 02.08.2019 прокурор приступил к представлению письменных доказательств. После исследования части письменных доказательств заседание было отложено по ходатайству гособвинителя для его подготовки к представлению других письменных доказательств, при этом прокурор утверждал, что в случае неявки свидетелей представление доказательств будет продолжено.

Тем не менее, в начале следующего заседания 09.08.2019 гособвинитель сразу ходатайствовал об отложении дела в связи с неявкой свидетеля Г.Р.А., мотивируя необходимостью его допросить. Прокурор не стал представлять другие доказательства, в связи с чем, следующее рассмотрение дела было назначено на 14.08.2019.

Председательствующий не потребовал от гособвинителя исполнить намерение, высказанное в предыдущем заседании, и, в связи с неявкой свидетеля Г.Р.А., продолжить представление письменных доказательств.

Необходимо отметить, что, несмотря на последующую неявку свидетеля Г.Р.А., сторона обвинения не ходатайствовала об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Приведённые обстоятельства указывают как на неэффективное руководство процессом председательствующим судьёй, так и на процессуальные злоупотребления стороны обвинения.

Сказанное повлекло нарушение разумности сроков разбирательства дела в период с 9 по 14 августа 2019 года в течение 5 дней.

За 2 года разбирательства дела в суде первой инстанции (с 07.03.2018 по 21.02.2020) нарушение разумности сроков судопроизводства было допущено в течение 2 месяцев 19 дней в следующие периоды:

- с 14 июня по 17 августа 2018 года - в течение 2 месяцев,

- с 11 по 25 января 2019 года - в течение 14 дней,

- с 9 по 14 августа 2019 года - в течение 5 дней.

Приговором от 21.02.2020 Ф.С.Ю. назначено наказание в виде 3 лет реального лишения свободы, М.М.М. - в виде 4 лет 6 месяцев реального лишения свободы, Г.Р.Д. - в виде 2 лет 6 месяцев условного лишения свободы.

Административный истец был заключён под стражу в зале суда. М.М.М. содержался под стражей в период судебного производства, и эта мера пресечения приговором была сохранена.

Апелляционным определением от 18.08.2020 приговор изменён, назначенное Ф.С.Ю. наказание постановлено считать условным, он освобождён из-под стражи 19.08.2020. Тогда же освобождён и М.М.М. в связи с фактическим отбытием определённого ему наказания.

Административный истец считает, что за период с 21 февраля по 21 июня 2020 года, в течение 4 месяцев подряд, допущено нарушение принципа разумности сроков судопроизводства.

18.09.2019 и 23.12.2019 Ф.С.Ю. обращался в суд с ходатайствами о предоставлении возможности знакомиться с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления.

Письменным сообщением от 18.09.2019, а также в заседании 17.12.2019 председательствующий судья уведомил, что ведётся единый протокол, с которым можно будет ознакомиться в течение 3 суток после окончания судебного разбирательства.

Вместе с тем, из содержания протокола усматривается, что он изготавливался и подписывался по частям. В связи с этим, суд лишил возможности знакомиться с соответствующими частями протокола, последовательно оформляемыми в течение всего производства по делу.

После постановления приговора Ф.С.Ю. 23.02.2020 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. С аналогичным ходатайством 27.02.2020 обратился в суд и М.М.М. Следовательно председательствующий судья был обязан предоставить возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела в первых числа марта 2020 года.

26.02.2020 Ф.С.Ю. подал апелляционную жалобу на приговор, при этом заявлениями от 01.03.2020 и от 03.03.2020 подтвердил суду свое намерение знакомиться с материалами дела с целью подачи дополнительной апелляционной жалобы и подготовки к апелляционному производству.

Наличие готового к ознакомлению протокола судебного заседания подтверждается графиком ознакомления с ним адвоката М.М.В. 03-06 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, у суда имелась возможность своевременно, в начале марта 2020 года, организовать доставление административного истца и М.М.М. из следственного изолятора в суд для ознакомления с материалами дела.

После 19.03.2020 такая возможность была приостановлена до 11.05.2020, в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями.

В уголовном деле имеется постановление суда от 24.03.2020 с предписанием оставить в следственном изоляторе г. Ставрополя административного истца и М.М.М. для ознакомления с материалами дела и участия в заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, вызывает сомнение как вынесение судебного акта в указанную дату 24.03.2020, так и реальное направление его для исполнения в СИЗО-1 г. Ставрополя.

Ввиду того, что председательствующий по уголовному делу судья Промышленного районного суда г. Ставрополя проигнорировал обращения об ознакомлении с материалами дела, не принял эффективных мер как для оставления Ф.С.Ю. и М.М.М. в СИЗО-1 г. Ставрополя, так и для скорейшего возвращения их в данное учреждение - в период с 21.02.2020 (дата провозглашения приговора) до 21.06.2020 (момент возвращения М.М.М. в следственный изолятор г. Ставрополя) нарушен принцип разумности срока уголовного судопроизводства.