Решение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3а-545/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Банщиковой С.Н., при секретаре судебного заседания Рыковой А.А., с участием административного истца Пальчиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-545/2021 по административному исковому заявлению Пальчиковой А.С. к Министерству финансов Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Пальчикова А.С. обратилась в Иркутский областной суд с административным иском к Министерству финансов Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.06.2017 по гражданскому делу Номер изъят на Министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного применительно к условиям г. Иркутска, находящееся в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 33 кв.м. (+-5) кв.м. Ею получен исполнительный документ и передан на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Решением Иркутского областного суда от 05.06.2020 на Министерство финансов Иркутской области возложена обязанность выплатить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере (данные изъяты) руб. В настоящее время общая продолжительность ожидания исполнения решения суда составляет 3 года 4 месяца, с учетом решения Иркутского областного суда от 05.06.2020 - 11 месяцев, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от нее, а именно вследствие отсутствия у административного ответчика достаточного бюджетного финансирования за счет средств регионального и федерального бюджетов, а также отсутствия со стороны административного ответчика активных действий по получению дополнительного бюджетного финансирования в целях приобретения жилых помещений для последующего их предоставления детям-сиротам и лицам из их числа. В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок она постоянно несет материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных расходов в жилом помещении, не принадлежащем ей ни на каком праве. Кроме того, нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок доставляет ей моральные страдания, связанные с необходимостью проживания в чужом жилом помещении с посторонними лицами, в постоянной атмосфере стресса и напряжения. Считает, что размер компенсации должен быть рассчитан исходя из правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека с учётом суммы компенсации в размере 82 евро за каждый месяц задержки в исполнении решения суда. Просит суд обязать Министерство финансов Иркутской области выплатить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере (данные изъяты) руб.

Определением судьи от 13.08.2021 для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов, УФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, на исполнении которого находится исполнительное производство N 25914/18/38052-ИП.

В судебном заседании административный истец Пальчикова А.С. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что на финансовый орган субъекта Российской Федерации возлагается обязанность только по организации исполнения судебного акта, а надлежащим административным ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств - Министерство имущественных отношений Иркутской области. Размер компенсации, указанный в административном иске, является необоснованно завышенным.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представители заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Романова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон N 68-ФЗ) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 250 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 68-ФЗ, ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 258 КАС РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Согласно п. 46, 55, 56.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.06.2017 на Министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить Пальчиковой А.С. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного применительно к условиям г. Иркутска, находящееся в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 33 кв.м. (+-5) кв.м.

04.10.2017 исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области, 05.10.2017 было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП (в настоящее время Номер изъят-ИП).

До настоящего времени требования исполнительного документа Министерством имущественных отношений Иркутской области не исполнены.

Общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22.06.2017 со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (04.10.2017) до дня рассмотрения настоящего дела (08.09.2021) составила 3 года 11 месяцев 4 дня.

Решением Иркутского областного суда от 05.06.2020, вступившим в законную силу, Пальчиковой А.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере (данные изъяты) руб.

Периодом проверки и правовой оценки суда являлся период исполнения судебного акта с 04.10.2017 (день предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов) по 05.06.2020 (день рассмотрения дела судом).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что должником не было принято достаточных и эффективных мер для исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22.06.2017, а срок исполнения судебного акта не отвечает требованиям разумности.

Обстоятельства, установленные решением Иркутского областного суда от 05.06.2020, в силу ст. 64 КАС РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем деле оценке подлежат обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта в период с 06.06.2020 (следующий день после вынесения решения Иркутского областного суда от 05.06.2020) по 08.09.2021 (день рассмотрения настоящего административного дела).

Продолжительность исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22.06.2017 в указанный период времени составила 1 год 3 месяца 2 дня.

Сроки, установленные ч. 8 ст. 3 Закона N 68-ФЗ и ч. 4 ст. 250 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом соблюдены.

Из материалов исполнительного производства следует, что после 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем направлены требования должнику о предоставлении информации по исполнению решения суда, вынесены предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, постановления о назначении нового срока исполнения от 15.03.2021, от 26.03.2021.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что после 05.06.2020 Министерством имущественных отношений Иркутской области были предприняты какие-либо меры для исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22.06.2017.

Неисполнение указанного судебного акта не связано с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельств, указывающих на неисполнение судебного акта административным ответчиком вследствие действий/бездействий административного истца, судом не установлено.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилья, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы. При этом Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается предмета первой необходимости (жилье), в которой лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 21.02.2011, Постановление Европейского Суда по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28.05.2014).

Суд также исходит из того, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая, что в течение 1 года 3 месяцев 2 дней после вынесения решения Иркутского областного суда от 05.06.2020 Министерством имущественных отношений Иркутской области так и не было предпринято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность исполнения судебного акта, а общая продолжительность исполнения судебного акта на момент поступления настоящего иска в суд составила 3 года 11 месяцев 4 дня, суд приходит к выводу, что срок исполнения судебного акта в отношении Пальчиковой А.С. не отвечает требованию разумности, установленному ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", в связи с чем, ее право на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В силу ст. 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание, требования административного истца, срок исполнения судебного акта после вынесения предыдущего решения суда о компенсации, общую продолжительность исполнения судебного акта, значимость для административного истца последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Пальчиковой А.С. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере (данные изъяты) руб.

Оснований для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере не имеется, поскольку такая компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права Пальчиковой А.С. на исполнение судебного акта в разумный срок, и не направлена на восполнение ее имущественных потерь.

Согласно положениям ч. 3 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, на которое было возложено исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22.06.2017, является исполнительным органом государственной власти Иркутской области и финансируется за счет средств областного бюджета в порядке, установленном законодательством (п. 1 и 10 Положения о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп).

Финансовым органом Иркутской области является Министерство финансов Иркутской области (п. 1 Положения о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120-пп).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, компенсация за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет бюджета Иркутской области путем перечисления по реквизитам банковского счета Пальчиковой А.С.

Довод представителя Министерства финансов Иркутской области о том, что они лишь исполняют решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и не могут быть ответчиком по данному делу, не принимается судом во внимание, поскольку в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных п. 2, 4 и 5 ч. 9 ст. 3 Закона N 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ Пальчиковой А.С. также подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. При этом, частичное удовлетворение административных исковых требований, не подлежащих оценке, не влияет на полное возмещение указанных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Пальчиковой А.С., составляет (данные изъяты) руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Пальчиковой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет бюджета Иркутской области в пользу Пальчиковой А.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего взыскать (данные изъяты) руб.

Во взыскании компенсации в большем размере отказать.