Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 3а-542/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Овинников В.А. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, взыскать с административного ответчика Министерства Финансов РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску МИФНС N 22 России по Красноярскому краю к Овинникову В.А. о взыскании недоимки, пени, а также встречному исковому заявлению Овинникова В.А. к МИФНС N 22 России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска (с учетом определения об исправлении описки) от 07.10.2020 с Овинникова В.А. исковые требования МИФНС N 22 России по Красноярскому краю удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Овинников В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 07.10.2020, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 28.12.2020 апелляционная жалоба возвращена в адрес Овинникова В.А.

Общая продолжительность рассмотрения административного дела с момента принятия административного иска судом к производству составила 10 месяцев 22 дня (с 06.02.2020 по 28.12.2020), вместо 2-х месячного срока, установленного ст. 141 КАС РФ.

Существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно, вследствие того, что судьей было вынесено необоснованное определение об оставлении административного иска без рассмотрения. При том, что само административное дело не представляло особой правовой и фактической сложности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, административный истец Овинников В.А. полагает, что его право на административное судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем, определилвеличину компенсации в размере 100000 руб.

В судебное заседание административный истец Овинников В.А., представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Красноярскому краю не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Туров А.В., действующий на основании доверенности просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием для этого оснований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а-2204/2020 по административному иску МИФНС N 22 России по Красноярскому краю к Овинникову В.А. о взыскании недоимки, пени, встречному исковому заявлению Овинникова В.А. к МИФНС N 22 России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, выделенный материал по частной жалобе на определение суда от 07.10.2020 N 88а-18281/2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности административного судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение суда.

Судом установлено, что по рассмотрение административного дела N 2а-2204/2020 было окончено по существу, с вынесением решения суда от 07.10.2020, апелляционная жалоба на решение суда от 07.10.2020 поступила в суд 24.11.2020, определением от 27.11.2020 Овинникову В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, кроме того, определением суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба Овинникова В.А. оставлена без движения, в срок до 21.12.2020, определением суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, с настоящими административными исковыми требованиями Овинникову В.А. надлежало обратиться в срок до 28.06.2021.

Настоящий административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступил в Свердловский районный суд г. Красноярска 10.06.2021.

Следовательно, административный истец Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с настоящими требованиями, с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (части 3,4 статьи 10 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 141 КАС РФ, административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как отмечено в п. 41,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов административного дела 2а-2204/2020 административное исковое заявление МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 06.02.2020 (т.1 л.д.2-6)

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 административное исковое заявление принято к производству суда, и назначено судебное заседание на 09 час. 30 мин. 05.03.2020 (Т.1 л.д.1).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 удовлетворено ходатайство административного истца о принятии мер предварительной защиты, наложен арест на денежные средства, принадлежащие Овинникову В.А. (т.1 л.д.41).

Судебном заседание 05.03.2020 в связи с рассмотрением в мировом суде заявления о повороте исполнения решения суда отложено на 06.04.2020, Т.1 л.д. 60.

01.04.2020 в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило встречное исковое заявление Овинникова В.А. к МИФНС N 22 России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными (Т.1 л.д.68-73).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.04.2020 встречное исковое заявление Овинникова В.А. принято к производству суда (т.1 л.д. 75).

20.04.2020 судебное заседание не состоялось в связи с принятием Постановления Президиума Верховного суда РФ Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции", судебное заседание отложено на 28.05.2020 (т.1 л.д. 76).

Судебное заседание, назначенное на 28.05.2020, не состоялось, отложено на 09 час. 00 мин. 09.07.2020 (т.1 л.д.79), судебное заседание 09.07.2020, вновь отложено на 10 час. 30 мин. 21.09.2020, что подтверждается справкой (т.1 л.д.88).

17.09.2020 в Свердловский районный суд г. Красноярска, поступило уточнённое административное исковое заявление МИФНС России N 22 по Красноярскому краю (т.1 л.д. 96-98).

24.09.2020 в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило заявление Овинникова В.А. о фальсификации документов, исключении документов из числа доказательств, назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 107-108).

Судебное заседание 21.09.2020 отложено на 14 час. 20 мин. 07.10.2020, в связи с заявленным ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы и необходимостью отбирания свободных образцов подписи (т.1 л.д.128-130).

28.09.2020 в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило заявление Овинникова В.А. об отмене мер предварительной защиты (т.1 л.д.133-136).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты отказано (т.1 л.д.6-7).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 исковые требования МИФНС России N 22 по Красноярскому краю к Овинникову В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Овинникова В.А. к МИФНС России N 22 по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 23).

Не согласившись с решением суда, Овинников В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 07.10.2020, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 28.12.2020 апелляционная жалоба возвращена в адрес Овинникова В.А.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (06.02.2020) до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение административного дела по существу (решение суда от 07.10.2020) составила 8 месяцев 1 день.

Непосредственно судебное разбирательство по существу заявленных требований составило менее 2 месяцев, в периоды с 08.02.2020 по 01.04.2020, с 17.09.2020 по 07.10.2020.

При этом, в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года рассмотрение дела не состоялось, в связи с принятыми мерами по реализации мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по административному делу, суд учитывает, что, на основании Постановлений Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, в период с 19.03.2020 по 30.04.2020 личный прием граждан в судах был приостановлен, а судом было предписано рассматривать только дела безотлагательного характера.

По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного следствия не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что

вопрос о принятии административного искового заявления МИФНС России N 22 по Красноярскому краю к производству Свердловского районного суда г. Красноярска и назначении первой даты судебного заседания выполнены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, являясь своевременными и эффективными в условиях тех обстоятельств, которые административный истец изложил в качестве предмета и основания своего административного иска.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания, доводы административного истца по нарушению судом разумного срока при осуществлении судопроизводства при направлении частной жалобы Овинникова В.А. для ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Овинникова В.А. с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Красноярска об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты, Свердловским районным судом г. Красноярска выделен материал по частной жалобе.

Частная жалоба Овинникова В.А. от 24.02.2020, поступила в суд 25.02.2020 (л.д.8-11).

Сопроводительным письмом от 02.09.2020 частная жалоба Овинникова В.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (л.д.13).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.09.2020, определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Овинникова В.А. без удовлетворения (л.д. 14-15).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020, определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.09.2020 оставлены без изменения, а жалоба Овинникова В.А. без удовлетворения.

Таким образом, частная жалоба Овинникова В.А. поступила в суд 25.02.2020, однако направлена в суд апелляционной инстанции только 02.09.2020 то есть, спустя более шести месяцев с момента поступления жалобы в суд.