Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3а-537/2021

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 16 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А., с участием представителя административного истца ООО "Трансимпериал" - Синявского А.В., представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - Равояна Р.А., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел РФ, заинтересованного лица: УМВД России по Нижнему Новгороду - Матус А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее по тексту - ООО "Трансимпериал", Общество, административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1.500.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.07.2013 Общество обратилось в УВД Советского района Нижегородского УВД (ОП N 7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду), посредством почтовой связи было подано заявление (исх. N 241-02/07/13) по факту совершения мошеннических действий в отношении заявителя по ст.159.4 УК РФ (КУСП 18027 от 27.07.2013).

УВД Советского района г.Н.Новгорода указанное заявление было передано для рассмотрения в ОП N 1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду (КУСП 34702 от 20.08.2013).

ОП N 1 письмом от 22.08.2013 указанное заявление было возвращено в адрес ОП N 7 для проведения проверки (КУСП 21207 от 02.09.2013).

Письмом от 12.09.2013 ОП N 7 заявление ООО "Трансимпериал" было направлено в адрес ОМВД по району Щукино г.Москвы (КУСП 17897 от 25.09.2013) для проведения проверки.

Письмом от 26.09.2013 указанное заявление было направлено в адрес ОМВД по району Сокол г.Москвы (КУСП 9557 от 07.10.2013).

24.12.2013 ООО "Трансимпериал" было получено уведомление от 16.10.2013 и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также датированное 16.10.2013.

25.12.2013 Обществом была подана жалоба в Савёловскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, которая своим постановлением от 09.01.2014 удовлетворила жалобу Общества в полном объеме, отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2013, материал проверки был направлен в ОМВД по району Сокол г.Москвы для проведения дополнительной проверки.

Письмом от 04.07.2014 УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве проинформировало заявителя о том, что указанное выше заявление направлено для рассмотрения в УМВД России по г.Нижний Новгород.

Для проведения проверки заявление было направлено в ОП N 7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду (КУСП 30067 от 25.08.2014).

В дальнейшем по данному делу органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем все, по жалобам ООО "Трансимпериал" отменялись прокуратурой и судом Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода.

04.06.2021 ООО "Трансимпериал" получило очередное уведомление из ОП N 1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 25.05.2021 исх. N 12/24633 с приложенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом первоначально заявление о совершении преступления поступило в ОП N 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду 27.07.2013, впоследствии неоднократно (5 раз) передавалось из одного подразделения полиции в другое, и поступило на окончательное рассмотрение в ОП N 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду 25.08.2014.

Таким образом, если считать буквально, как установлено нормами УПК РФ, то срок уголовного судопроизводства по заявлению ООО "Трансимпериал" с 27.07.2013 по 30.04.2021, составил 7 лет 9 месяцев 3 дня; если же считать срок уголовного судопроизводства при рассмотрении заявления в ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду - с 25.08.2014 по 30.04.2021, то срок составил 6 лет 8 месяцев 5 дней.

В обоснование заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей, административный истец указал, что за весь период с момента поступления заявления по апрель 2021 года сотрудниками полиции никаких действий по рассмотрению заявления не предпринималось.

Начиная с 03.09.2014 ОП N 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду 21 (двадцать один) раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии по жалобам ООО "Трансимпериал" отменялись прокуратурой Автозаводского района г.Нижнего Новгорода и Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода.

В результате подобных действий правоохранительных органов у ООО "Трансимпериал" отсутствовала возможность предъявления требований к лицам, виновным в причинении ущерба Обществу на сумму 22 400 (двадцать две тысячи) долларов США. Также Обществом понесены огромные трудозатраты на ведение юридически значимой переписки со всеми правоохранительными органами на протяжении почти 8 лет.

При таких условиях заявитель полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 1 500 000 рублей с учетом размера ущерба в сумме более 1 700 000 рублей и трудозатрат заявителя на 8-летнее ведение дела.

Министерство финансов Российской Федерации представило возражения с дополнениями, в которых, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п.40, п.42, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", считает требования ООО "Трансимпериал" не обоснованными.

Административный ответчик указывает, что из представленных Обществом документов следует, что правоохранительными органами осуществлялись все действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Министерство финансов считает, что действия органов были достаточно эффективными и направлены на раскрытие преступления. Все поручения и запросы выполнялись, рассматривались оперативно, ответы заявителю направлялись своевременно.

К тому же считает, что требуемая административным истцом сумма явно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости, ничем не подтверждена, что противоречит п.7 ч.2 ст.252 КАС РФ, согласно которому заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Кроме того указывает, что требования административного истца фактически направлены на взыскание убытков от деятельности неустановленных лиц.

На основании изложенного считает требования ООО "Трансимпериал" необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.205-207 т.2).

От административного ответчика - Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду также поступило возражение на административное исковое заявление, в котором, ссылаясь на нормы ст.258 КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указывает, что при рассмотрении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд не дает оценку законности и обоснованности действиям следственного органа, прокуратуры, суда. Суд рассматривает вопрос об эффективности расследования уголовного дела.

В целом, считает, что предварительное следствие шло длительное время из-за необходимости проведения различных следственных и иных процессуальных действий. Длительность предварительного следствия была обусловлена сложностью уголовного дела, по которому был проведен большой объем следственных действий, а также сложностью доказывания умысла обвиняемых в совершении преступления. Длительность расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не может свидетельствовать о незаконных действиях должностных лиц.

Считает, что административный истец не доказал размер компенсации в размере 1 500 000 рублей, который является завышенным и ничем не подтвержден.

На основании изложенного полагает, что действия органов предварительного следствия являются эффективными, достаточными. Ими предприняты все необходимые меры по своевременному расследованию уголовного дела, необоснованного затягивания в расследовании уголовного дела ими не допущено.

Просит отказать административному истцу в удовлетворении требований по настоящему административному делу в полном объеме (л.д.240-243 т.2).

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях заинтересованного лица - ГУ МВД России по Нижегородской области. Также полагает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленный административным истцом, является чрезмерным, необоснованно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, ООО "Трансимпериал" не доказало факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Просит суд в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать (л.д.231-234 т.2).

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Трансимпериал" - Синявский А.В. поддержал заявленные требования; представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - Равоян Р.А., и представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и заинтересованного лица УМВД России по Нижнему Новгороду - Матус А.Г., просили в удовлетворении требований ООО "Трансимпериал" отказать в полном объеме, поддержали доводы возражений на административное исковое заявление.

Представитель иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы административного искового заявления, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее "Закон о компенсации") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3 ст.1 Закона о компенсации).

Согласно ч.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Трансимпериал". Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было подано ООО "Трансимпериал" в Нижегородский областной суд 15.06.2021 (вхд. N 2021-33/16664), т.е. в установленный законом срок (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума N 11, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в материалах проверки N 11567/2014 имеются многочисленные жалобы административного истца на многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые принимались должностными лицами следственного органа, органа дознания.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом были исследованы материалы проверки N 11567/2014 (КУСП N 30067) от 25.08.2014) двух томах, а также надзорное производство N 5905ж14 прокуратуры Нижегородской области.

Материалы проверки N 11567/2014 (КУСП N 30067) содержат следующие документы относительно совершения органами дознания и следствия розыскных, проверочных мероприятий и процессуальных действий:

Том 1.

15.08.2014 составлено сопроводительное письмо и.о.начальника полиции УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО73 о направлении материала проверки, зарегистрированного КУСП N 1587 от 08.08.2014, по территориальности в ОП N 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (л.д.1 материала проверки N 11567/2014 т.1);

15.08.2014 оперуполномоченным отделения N 11 отдела ЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО74 вынесено постановление о направлении материала проверки, зарегистрированного КУСП N 1587 от 08.08.2014 в ОП N 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду для проведения соответствующей проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 ГПК РФ (л.д.2 материала проверки N 11567/2014 т.1);

09.08.2014 оперуполномоченным отделения N 11 отдела ЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО75 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.3 материала проверки N 11567/2014 т.1);

04.08.2014 оперуполномоченным 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО76 вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (л.д.8 материала проверки N 11567/2014 т.1);

05.08.2014 составлено сопроводительное письмо и.о. начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области о направлении материала проверки, зарегистрированного КУСП N 1587 от 08.08.2014, по подследственности в УМВД России по г.Нижнему Новгороду (л.д.7 материала проверки N 11567/2014 т.1);

05.08.2014 направлено уведомление и.о. начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО25 о направлении заявления КУСП N 2513 от 04.08.2014, по факту совершения руководством ООО "Прима" возможных мошеннических действий, по территориальности для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в адрес ООО "Трансимпериал" (л.д.9 материала проверки N 11567/2014 т.1);

04.07.2014 составлено сопроводительное письмо начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ФИО77 о направлении материала проверки по заявлению генерального директора ООО "Трансимпериал" А.Е. Белоусова по факту совершения возможных мошеннических действий руководством ООО "Прима", для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством в адрес УМВД России по Нижегородской области (л.д.10 материала проверки N 11567/2014 т.1);

Титульный лист материала проверки КУСП N 8402 от 23.05.2014 (л.д.11 материала проверки N 11567/2014 т.1);

Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО28 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по г.Нижний Новгород (л.д.13-14 материала проверки N 11567/2014 т.1);

Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК по САО ГУ МВД России по г.Москве ФИО28 составлен рапорт на имя начальника оперуполномоченным ОЭБиПК по САО ГУ МВД России по г.Москве о направлении заявления генерального директора ООО "Трансимпериал" А.Е. Белоусова по факту совершения возможных мошеннических действий руководством ООО "Прима", для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством в адрес УМВД России (л.д.15-16 материала проверки N 11567/2014 т.1);