Решение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 3а-52/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семёнова А.В.

при секретаре Кротковой Ю.В.

с участием представителя административного истца Кочиной Т.В. Монастырной М.К. посредством использования системы видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика МВД Российской Федерации Семеновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочиной Татьяны Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела N 4601, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Кочина Т.В. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к МВД России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, 3 отделу СУ УМВД России по Владимирской области о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование указала, что 20.01.2016 она разместила объявление о продаже инвалидной коляски. В тот же день ей позвонил неизвестный мужчина с предложением купить коляску, указав, что деньги может перевести на карту. Она сообщила ему номер карты и пароль из СМС. Через некоторое время мужчина сообщил ей, что перевел по ошибке крупную сумму денег и просил вернуть их обратно. До 25.01.2016 Кочина Т.В. перечисляла деньги на указанный счет, но когда поняла, что что-то не так, заблокировала карту.

В банке она узнала, что средства на ее карту были переведены с других ее счетов, таким образом, неизвестный ей мужчина завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 1 222 500 рублей.

Кочина Т.В. обратилась в полицию. 01.06.2016 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. Сотрудниками отдела "К" УВД Калининградской области сразу был установлен владелец карты, однако расследование дела фактически не проводится, информацию из банка и видео с банкомата следователь не изымала.

Кочина Т.В. неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру и полицию на бездействие следователя. Жалобы удовлетворены, однако сотрудники полиции игнорируют указания прокуратуры.

С марта 2020 года сведений о ходе расследования нет, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Кочина Т.В. просит присудить ей компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в размере 500 000 рублей, поскольку она одна воспитывает ребенка, родители пенсионеры, в результате противоправных действий лишилась всех своих сбережений, однако полиция более 4 лет бездействует и не принимает мер к розыску виновных лиц.

В судебное заседание административный истец Кочина Т.В., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель Монастырная М.К. требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что более четырех лет никакие следственные действия не проводятся, в то время, как сотрудники ОВД Калининградской области установили всех лиц, причастных к совершению преступления, их телефоны, в том числе владельца карты, на которую перечислялись деньги. Более трех лет владельца карты Ч. никто не допрашивал, лицо, которому, как она утверждает, передала карту, не установили, на причастность к совершению преступления Ч. не проверили.

Также представитель административного истца обратила внимание суда, что по одному и тому же факту уголовные дела возбуждены и во Владимирской области и в Калининграде, какое-либо взаимодействие между следственными органами не осуществляется, дела в одно производство не соединены.

Многочисленные жалобы на действия следственных органов удовлетворяются прокуратурой, однако указания прокурора не исполняются, копии постановлений о приостановлении производства по делу в адрес Кочиной Т.В. направляются не регулярно, иногда, только после жалоб.

Представитель административного ответчика МВД России Семенова А.Ю. требования не признала. Суду пояснила, что в рамках уголовного дела был проделан большой объем работы. Были установлены и допрошены все лица, которые могли сообщить какие-либо значимые обстоятельства. В отношении Р. также приняты все возможные меры для установления его места нахождения. Допрошены все владельцы и жильцы квартир, в которых он регистрировался. Он гражданином РФ не является, неоднократно пересекал границу РФ, однако достаточных оснований для привлечения его в качестве обвиняемого и объявления в розыск не имеется. Расследование данного дела является достаточно сложным, поскольку преступление совершено дистанционно, лица, причастность которых к преступлению проверялась в ходе расследования, проживают в разных регионах. Для установления и допроса указанных лиц требовалось значительное время. Также указала, что общий срок уголовного судопроизводства за вычетом периодов, когда производство приостанавливалось, составляет 15 месяцев и 7 суток, в связи с чем разумный срок судопроизводства не превышен. Также полагала необоснованной заявленную сумму компенсации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенности Белова С.А. после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.04.2021, не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду поясняла, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. По делу выполнен большой объем работы, установлены лица, которые могли быть причастны к совершению преступления, либо могут сообщить значимые для расследования сведения. Полагает необоснованным довод о том, что расследование продолжается более пяти лет, поскольку время, когда производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии со статьей 162 УПК РФ не включается в срок предварительного расследования. Расследование уголовного дела представляло фактическую сложность, а задержки на отдельных стадиях досудебного производства не были чрезмерными и являются допустимыми.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Владимиру Колобова М.Г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.04.2021, не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду поясняла, что уголовное дело находится в ее производстве. Все возможные следственные действия ею проводятся. Действительно, банковская карта, на которую Кочина Т.В. перечисляла деньги, оформлена на Ч.,, проживавшую в г.Нижний Новгород. По ее поручению Ч. неоднократно допрашивалась, сообщила известные ей сведения о лицах, которым передавала свою банковскую карту. Все лица Указанные Ч., кроме Р. были допрошены. Для установления места нахождения Р. были совершены необходимые действия, которые до настоящего времени результатов не дали. Направлялись запросы в УФМС, УВМ о пересечении им границы, проверялись адреса, которые Р. указывал в качестве места регистрации, однако поручения о его допросе по указанным адресам остались неисполненными. Также направлялись запросы операторам связи о принадлежности телефонных номеров, с которых звонили Кочиной Т.В. в момент совершения преступления. Проверялись и допрашивались возможные абоненты указанных номеров. На запросы информации об IP адресе, с которого осуществлен выход в "Сбербанк-онлайн", получены отрицательные ответы в связи с отсутствием технической возможности. Из детализации разговоров Кочиной Т.В. в момент совершения преступления установлено, что злоумышленник передвигался по территории г.Владимира, снятие денежных средств производил в банкомате в мкр.Лесной, в связи с чем уголовное дело возбуждено в г.Владимире. 03.02.2021 производство по делу возобновлено.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела, а также материалы уголовного дела N 4601, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения Кочиной Т.В. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В разумный срок должно осуществляться, в том числе уголовное судопроизводство (часть 1 статьи 6.1 УПК РФ).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ защиты указанных прав в виде присуждения компенсации за их нарушение.

Такая компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Порядок присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен главой 26 КАС РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации и статьей 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В том числе, согласно положениям части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В данном случае административный истец обратилась в суд за компенсацией именно по этому основанию.

В соответствии с частью 3.1. статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В данном случае условия для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства Кочиной Т.В. соблюдены. С момента подачи ею заявления о совершенном в отношении нее преступлении 09.02.2016 на день обращения в суд с настоящим иском 22.01.2021 прошло более четырех лет, при этом заявление подано в течение шести месяцев с момента приостановления производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, имевшего место 26.11.2020 (последний известный Кочиной Т.В. случай на момент ее обращения в суд).

Также представлены доказательства обращения в прокуратуру по вопросам законности бездействия следственных органов по расследованию уголовного дела, в том числе по вопросу длительности расследования: жалоба прокурору от 22.08.2017 (л.д.98), заявление старшему следователю СУ УМВД России по г.Владимиру от 25.05.2017 (л.д.100), жалоба начальнику 3-го отдела СУ УМВД России по г.Владимиру от 19.03.2017 (л.д.109) и другие. В требовании об устранении нарушений федерального законодательства от 01.04.2017 (Т.2 уголовного дела л.д.49-50) прокурор указал на наличие нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ в части разумности сроков уголовного судопроизводства. Также в материалах уголовного дела имеются сведения об обращении Кочиной Т.В. в прокуратуру о волоките, допущенной при расследовании дела (запрос прокурора от 23.10.2017, Т.2 уголовного дела л.д.116).

На основании представленных суду материалов уголовного дела установлено, что 09.02.2016 старший оперуполномоченный отдела "К" БСТМ УМВД России по Калининградской области Смольков А.А. принял от Кочиной Т.В. устное заявление о хищении путем введения заявительницы в заблуждение 1 220 000 рублей с принадлежащего ей счета в банке в период с 20 по 25 января 2016 года. В тот же день с Кочиной Т.В. взяты объяснения.

11.02.2016 постановлениями судьи Центрального районного суда г.Калининграда УМВД России по Калининградской области разрешено оперативно-розыскное мероприятие - наведение справок для получения сведений по соединению абонентского номера **** с указанием адресов базовых станций, IMEI номера используемых мобильных аппаратов и данных лица, на которого оформлен указанный номер; а также сведений о движении денежных средств по счету банковской карты и IP адресов, с которых осуществлялся вход в систему "Сбербанк-онлайн".

12.02.2016 направлены соответствующие запрос оператору связи ПАО "Вымпелком" и ОАО "Сбербанк России".

В связи с установлением лица, на которое зарегистрирован телефонный номер, и регистрацией номера в зоне покрытия базовых станций в г.Владимире, постановлением от 18.02.2016 дело передано по подследственности в УМВД по Владимирской области.

01.03.2016 материал поступил в УМВД России по Владимирской области, срок проверки заявления о совершении преступления был продлен до 31.01.2016.

31.03.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в связи с непоступлением запрошенной информации.

В тот же день перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для выполнения проверочных мероприятий и получения запрошенной информации из ПАО "Сбербанк России". Постановление отменено прокурором 05.04.2016, срок проведения проверки продлен до 16.05.2016.

16.05.2016 сообщение о преступлении передано по подследственности в УМВД России по г.Владимиру, куда поступило 21.05.2016.

01.06.2016 возбуждено уголовное дело, Кочина Т.В. признана потерпевшей.

02.06.2016 дело передано старшему следователю Колобовой М.Г., в тот же день подготовлен и утвержден план первоначальных следственных действий.

16.06.2016 постановлениями судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира разрешено производство выемки - получение выписки по счету банковской карты в ПАО "Сбербанк России" на имя Кочиной Т.В., по счетам, на которые перечислялись денежные средства, а также по счету банковской карты на имя Ч., на которую Кочина Т.В. перечисляла денедные средства.

20.06.2020 направлены соответствующие запросы в банк.

Также 16.06.2016 направлен запрос в банк о предоставлении записей с камер видеонаблюдения.

16.06.2016 постановлениями судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира разрешено получение сведений об абонентах на которых зарегистрированы сим-карты с абонентскими номерами ****, ****, ****, с которых осуществлялись звонки Кочиной Т.В., детализации звонков по ним и идентификационных номерах абонентских устройств, в которые вставлены указанные сим-карты.

Соответствующие запросы операторам связи направлены 17.06.2016.

25.07.2016 ответы, поступившие от операторов связи, приобщены к материалам дела в качестве доказательств и осмотрены.

16.06.2016 направлено поручение начальнику УМВД России по г.Калининграду о допросе в качестве потерпевшей Кочиной Т.В.

Кочина Т.В. допрошена 22.07.2016.

16.06.2016 направлен запрос владельцу сайта объявлений "AVITO.ru", ответ получен 06.07.2016г.

16.06.2016 направлено поручение Начальнику ОМВД России Сокольского района Нижегородской области о допросе Ч.

Ответ на запрос направлен 05.07.2016. В том числе были допрошены мать Ч. Ч.Т., сама Ч., представлены сведения из ЦРБ, УФМС, сведения о привлечении к административной ответственности.

Из объяснений Ч. следует, что банковскую карту она по просьбе своего знакомого Е. оформляла для Р., который со своими друзьями С. и Н. уехали в Москву для продажи данной карты. О номере телефона, с которого звонили Кочиной Т.В. и о переводе на карту 1 220 000 рублей ей ничего не известно.

16.06.2016 направлен запрос начальнику УМВД России по району Савеловский САО г.Москвы о допросе Б. - предполагаемого абонента телефона ****, а также запрос в УФМС России по г.Москва о предоставлении копии паспорта Б. и сведений о месте его регистрации.

28.06.2016 на запрос представлены сведения, что Б. в г.Москва и Московской области не зарегистрирован, указанный в запросе паспорт подразделениями УФМС г.Москва не выдавался.

13.07.2016 направлено поручение Начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области об установлении местонахождения Р., в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области запрошены сведения о зарегистрированных на Р. транспортных средствах и привлечении его к административной ответственности, в УФМС России по Нижегородской области запрошены сведения о регистрации и паспорте на имя Р.

По запросу получена адресная справка от 25.07.2016 о временной регистрации гражданина Армении Р. в ****., представлены сведения о его паспорте.

Согласно справке от 26.07.2016 транспортные средства на Р. не зарегистрированы, сведения об административных правонарушениях отсутствуют.

29.07.2016 направлены запросы в банки о расчетных счетах на имя Кочиной Т.В.

Также проведена проверка на причастность к совершению данного преступления лиц, ранее привлекавшихся за совершение аналогичных преступлений, проживающих в районе совершения преступления.

01.08.2016 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление.

26.08.2016 направлен запрос начальнику 3 отдела СУ УМВД России по городу Калининграду о представлении сведений о возбужденном по тому же факту уголовном деле.