Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 3а-5219/2022

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахмановой Клавдии Николаевны, Рахманова Анатолия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Рахманова К.Н., Рахманов А.П. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в Тверском районном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление Рахмановой К.Н., Рахманова А.П. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. С исковым заявлением Рахманова К.Н., Рахманов А.П. обратились в суд 6 октября 2021 года, длительное время исковое заявление не принималось к производству, при этом заявителям не сообщалось о причинах оставления заявления без движения. Решение по делу было вынесено 26 апреля 2022 года, а апелляционное определение - 20 сентября 2022 года.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу нарушает право административных истцов на разумный срок судопроизводства, Рахманова К.Н., Рахманов А.П. просят взыскать компенсацию по СУММА1 в пользу каждого из административных истцов, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Административные истцы Рахманова К.Н., Рахманов А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела N * по исковому заявлению Рахмановой К.Н., Рахманова А.П. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Последним судебным актом по гражданскому делу N * является апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 года. Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило в Московский городской суд из районного суда 21 октября 2022 года. Таким образом, заявление о взыскании компенсации подано с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Как следует из материалов дела N *, исковое заявление поступило в районный суд 6 октября 2021 года (дело N *, т. 1, л.д. 4-21).

11 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 1 декабря 2021 года в связи с неуплатой государственной пошлины (дело N *, т. 1, л.д. 1-2).

3 декабря 2021 года в суд поступило заявление истцов о выдаче копии определения об оставлении заявления без движения со ссылкой на то обстоятельство, что оно заявителями не получено (административное дело 3а-5219/2022, л.д. 14-17).

3 декабря 2021 года в связи с отсутствием сведений о получении истцами определения от 11 октября 2021 года срок для устранения недостатков административного искового заявления был продлен до 24 января 2022 года (дело N *, т. 1, л.д. 3).

23 декабря 2021 года в суд поступило повторное заявление истцов о выдаче копии определения об оставлении заявления без движения со ссылкой на то обстоятельство, что оно заявителями не получено (административное дело 3а-5219/2022, л.д. 18-21).

29 декабря 2021 года истцы на сайте Тверского районного суда г. Москвы ознакомились с информацией об оставлении заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины (административное дело 3а-5219/2022, л.д. 23).

13 января 2022 года в районный суд поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, которое было направлено в суд 30 декабря 2021 года (дело N *, т. 2, л.д. 25-32).

Фактически определение об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения было направлено истцу Рахмановой К.Н. 18 января 2022 года (административное дело 3а-5219/2022, л.д. 30-32) и получено последней 22 января 2022 года (почтовый идентификатор *).

20 января 2022 года исковое заявление принято к производству, по делу назначено проведение досудебной подготовки на 21 февраля 2022 года (дело N *, т. 2, л.д. 38).

8 февраля 2022 года в суд поступила жалоба истцов в связи с несвоевременным принятием к производству исправленного искового заявления (дело N *, т. 2, л.д. 42-45).

21 февраля 2022 года по делу была проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 26 апреля 2022 года (дело N *, т. 2, л.д. 39).

26 апреля 2022 года по делу состоялось судебное заседание, в ходе которого спор был рассмотрен по существу (дело N *, т. 2, л.д. 80-82).

Решением от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (дело N *, т. 2, л.д. 84-86). Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года (дело N *, т. 2, л.д. 87).

31 мая 2022 года истцами подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение (дело N *, т. 2, л.д. 89).

19 июля 2022 года лица, участвующие в деле, уведомлены Тверским районным судом г. Москвы о том, что судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы назначено в Московском городском суде на 20 сентября 2022 года (дело N *, т. 2, л.д. 103-110).

20 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N *, т. 2, л.д. 141-145).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Соответственно, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (6 октября 2021 года) до дня вынесения апелляционного определения (20 сентября 2022 года) составил 11 месяцев 14 дней.

Период с момента поступления искового заявления в суд и до момента его принятия к производству составил 3 месяца 14 дней. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истцов определения об оставлении искового заявления без движения, несмотря на то обстоятельство, что они неоднократно обращались с заявлением о выдаче соответствующего определения. Как было указано выше, определение об оставлении искового заявления без движения было направлено истцам 18 января 2022 года, то есть после поступления в суд заявления об исправлении недостатков искового заявления, о причинах оставления которого без движения истцы узнали на сайте Тверского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции со дня поступления искового заявления и до дня вынесения решения составил 6 месяцев 20 дней, а с даты принятия заявления к производству - 3 месяца 6 дней. Таким образом, процессуальный срок рассмотрения гражданского дела превышен даже с учетом периода оставления заявления без движения.

В окончательной форме решение было изготовлено через 7 рабочих дней с даты его вынесения, в то время как по правилам ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Указанное нарушение процессуального срока является незначительным.

По правилам ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Таким образом, сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдены.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административных истцов на разумный срок судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине ненадлежащего извещения истцов об оставлении искового заявления без движения, а также несвоевременного назначения судебного заседания.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования Рахмановой К.Н., Рахманова А.П. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что длительность общего срока судопроизводства по делу обусловлена не только периодом процессуальной неактивности суда, но и объективными причинами, так как исковое заявление изначально было подано с нарушениями. Суд также учитывает, что нарушение установленного срока рассмотрения гражданского спора является незначительным, а общая продолжительность рассмотрения дела с учетом его рассмотрения судами двух инстанций не превысила одного года. В такой ситуации суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит СУММА2 в пользу каждого из административных истцов. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителей на производство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

По правилам статьи 111 КАС РФ в пользу административных истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по СУММА3.

Кроме того, административным истцом Рахмановой К.Н. были понесены расходы по составлению настоящего административного искового заявления в размере СУММА4, что подтверждается соглашением от 13 марта 2022 года и банковским чеком. Указанные расходы на основании ст. 112 КАС РФ также подлежат взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рахмановой Клавдии Николаевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА2, перечислив платеж по следующим реквизитам:.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рахманова Анатолия Петровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА2, перечислив платеж по следующим реквизитам:.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рахмановой Клавдии Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА3, расходы на оказание юридических услуг СУММА4.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рахманова Анатолия Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА3.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru