Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 3а-5052/2022

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горячева Ильи Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Горячев И.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в Тверском районном суде г. Москвы рассматривалось его исковое заявление о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Горячев И.В. просит взыскать в его пользу компенсацию в размере СУММА1.

Административный истец Горячев И.В., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N * по исковому заявлению Горячева И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Последним судебным актом по гражданскому делу N * является апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 года. Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлено в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы 5 сентября 2022 года. Таким образом, заявление о взыскании компенсации подано с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Как следует из материалов дела N *, исковое заявление Горячева И.В. поступило в районный суд 2 сентября 2020 года (дело N *, л.д. 3-6).

7 сентября 2020 года вынесено определение о возвращении искового заявления как поданное с нарушением правил подсудности (дело N *, л.д. 1-2).

2 ноября 2020 года определение о возвращении искового заявления направлено Горячеву И.В. (дело N *, л.д. 12).

22 декабря 2020 года в суд поступила частная жалоба Горячева И.В. на определение о возвращении искового заявления, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что определение было получено заявителем только 18 ноября 2020 года (дело N *, л.д. 9).

22 декабря 2020 года назначено судебное заседание на 11 января 2021 года для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (дело N *, л.д. 14).

11 января 2021 года срока на подачу частной жалобы восстановлен (дело N *, л.д. 15-16).

12 февраля 2021 года истец извещен о направлении материала в Московский городской суд (дело N *, л.д. 18).

2 марта 2021 года апелляционным определением Московского городского суда определение о возвращении искового заявления отменено (дело N *, л.д. 21-22).

23 марта 2021 года исковое заявление принято к производству Тверского районного суда г. Москвы, по делу назначено проведение досудебной подготовки на 15 апреля 2021 года (дело N *, л.д. 23).

15 апреля 2021 года проведена досудебная подготовка по делу, судебное заседание назначено на 2 июня 2021 года (дело N *, л.д. 24).

2 июня 2021 года судебное заседание отложено на 22 июля 2021 года по ходатайству представителя административного истца для обеспечения участия Горячева И.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 63-64).

22 июля 2021 года состоялось судебное заседание (дело N *, л.д. 67-69), по итогам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Горячева И.В. (дело N *, л.д. 71-73).

10 августа 2021 года решение суда изготовлено в окончательной форме (дело N *, л.д. 74).

2 декабря 2021 года копия решения направлена истцу (дело N *, л.д. 81).

12 января 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на состоявшееся по делу решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу (дело N *, л.д. 78-80).

17 января 2022 года назначено судебное заседание на 14 февраля 2022 года для решения вопроса о восстановлении процессуального срока (дело N *, л.д. 75).

14 февраля 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (дело N *, л.д. 76-77).

10 июня 2022 года истец извещен о направлении материалов дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции и о назначении судебного заседания в Московском городском суде на 14 июля 2022 года (дело N *, л.д. 86-87).

14 июля 2022 года судебное заседание в Московском городском суде отложено на 18 августа 2022 года для обеспечения участия Горячева И.В. посредством видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 92).

18 августа 2022 года вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N *, л.д.112-115).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (2 сентября 2020 года) до дня вынесения апелляционного определения (18 августа 2022 года) составил 1 год 11 месяцев 16 дней.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента поступления искового заявления составил 10 месяцев 20 дней, а с момента принятия заявления к производству - 3 месяца 29 дней. Таким образом, судом допущено нарушение процессуального срока рассмотрения гражданского дела.

При этом первое судебное заседание по делу было назначено через 2 месяца 10 дней с даты принятия заявления к производству суда, то есть за пределами установленного ст. 154 ГПК РФ процессуального срока.

Суд также отмечает, что определение о возвращении искового заявления было направлено истцу через 1 месяц 26 дней с даты его вынесения, а решение суда было направлено Горячеву И.В. через 3 месяца 22 дня с даты изготовления его в окончательной форме, что привело к необходимости решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной и апелляционной жалоб и, как следствие, к увеличению общей продолжительности судопроизводства.

По правилам ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Таким образом, сроки рассмотрения частной и апелляционной жалоб судом апелляционной инстанции не нарушены.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине длительного назначения и отложения судебных заседаний; несвоевременного направления истцу судебных актов.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования Горячева И.В. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что длительность общего срока судопроизводства по делу обусловлена не только допущенной волокитой, но и необходимостью отложения судебных заседаний для обеспечения участия в них Горячева И.В. посредством видеоконференц-связи, а также рассмотрением дела в нескольких инстанциях, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства.

Суд также отмечает, что последствия нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства не являются существенными, поскольку в удовлетворении заявленных требований Горячеву И.В. было отказано, а длительность рассмотрения дела не повлекла за собой невозможность восстановления нарушенных прав заявителя.

В такой ситуации, соотнося период процессуальной неактивности суда с общей продолжительностью производства по делу, который не превысил двух лет, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит СУММА2. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Горячева Ильи Витальевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА2, перечислив платеж по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru