Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 3а-503/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием административного истца Куклиной Н.С., представителей Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О., Министерства внутренних дел Российской Федерации Батищевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-503/2021 по административному иску Куклиной Натальи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Куклина (Никитина) Н.С. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2015 года было зарегистрировано ее заявление о причинении ей неустановленным лицом телесных повреждений. 20 ноября 2020 года старшим участковым уполномоченным ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Никитиной (Куклиной) Н.С. за истечением срока привлечения к административной ответственности. За время проведения проверки по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Общая продолжительность рассмотрения заявления о преступлении составляет 5 лет 9 месяцев.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Куклина Н.С. настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Русанов И.О., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Батищева Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать. В письменных возражениях указала на то, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с данным административным иском.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило..

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.

Исследовав материалы административного дела и материала КУСП N 38331, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 марта 2015 года Куклина (ранее - Никитина) Н.С. обратилась с заявлением на имя начальника ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес>, где причинили ей телесные повреждения.

20 октября 2017 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГСУ СК России по Красноярскому краю) в отношении Цатнева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения в жилище Никитиной Н.С. по адресу: г. Красноярск, <адрес>

05 июля 2018 постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении Потаповым М.А. 05 марта 2015 года в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в отношении Никитиной Н.С. преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 июля 2018 года материал проверки по факту причинения Потаповым М.А. телесных повреждений Никитиной Н.С. из ГСУ СК России по Красноярскому краю поступил в дежурную часть ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".

20 ноября 2020 года старшим участковым уполномоченным ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова М.А. по факту причинения телесных повреждений Никитиной (Куклиной) Н.С. за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку, как следует из данного постановления, в действиях Потапова М.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), срок привлечения к ответственности Потапова М.А. по которой истек 05 марта 2017 года.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Закон о компенсации был принят в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту (постановления от 25 июня 2013 года N 14-П, от 11 ноября 2014 года N 28-П и др.).

Введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности, а также на предусмотренные законом случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, нарушения разумных сроков досудебного производства и применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовным делам.

Таким образом, по общему правилу Закон о компенсации распространяется лишь на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства, то есть рассмотрения дел в судах. Исключения из этого правила прямо предусмотрены данным законом. Они касаются досудебного производства и применения мер процессуального принуждения по уголовным делам, а также исполнения судебных актов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от процессуального законодательства, регулирующего уголовное, гражданское, административное и арбитражное судопроизводство, не содержит положений о разумном сроке производства по делам об административных правонарушениях.

Судопроизводство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, осуществляется в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, часть 3 статьи 6.1 которого предусматривает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на случаи нарушения сроков производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не судьями, в том числе досудебного производства по делам об административных правонарушениях, Закон о компенсации не распространяется.

Из анализа частей 6, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства, частей 3, 3.1, 3.2, 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 11 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что потерпевший или иное заинтересованное лицо, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, имеют право на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации только в случаях, когда в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку по заявлению Куклиной Н.С. о причинении ей телесных повреждений Потаповым М.А. уголовное дело не возбуждалось, при этом не было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности, действие Закона о компенсации на данную ситуацию не распространяется, в связи с чем Куклина Н.С. не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит прекращению, если заявление принято судом от лица, не имевшего права на его подачу.

Учитывая, что Куклина Н.С. не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу N 3А-503/2021 по административному иску Куклиной Натальи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи частной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Определение в окончательной форме принято 05 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка