Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3а-483/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Новичкова Е.А.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

с участием представителя административного ответчика Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области и заинтересованного лица администрации Калининского муниципального района Саратовской области Коваль М.В., действующей на основании доверенностей от 12 мая 2021 года и от 01 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогов В.В. к Калининскому районному Собранию Калининского муниципального района Саратовской области о признании недействующим пункта 11 таблицы пункта 2 решения Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области от 30 ноября 2015 года N 54-414 "Об установлении ставок годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, на территории Калининского муниципального района",

установил:

решением Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области (далее - Собрание) от 30 ноября 2015 года N 54-414 "Об установлении ставок годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, на территории Калининского муниципального района", (далее - решение N 54-414) установлен размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без проведения торгов на территории Калининского муниципального района Саратовской области в соответствии с видами разрешённого использования. Для земельных участков, предназначенных для иных целей, он определён в размере 5 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (пункт 11 таблицы пункта 2).

Рогов В.В. обратился в Саратовский областной суд с административным иском к Собранию и просил признать недействующим с момента принятия решение N 54-414 в части установления в пункте 11 таблицы пункта 2 процентной ставки, применяемой для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без проведения торгов на территории Калининского муниципального района Саратовской области, в соответствии с видом разрешенного использования - предназначенные для иных целей, в размере 5 процентов кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует положениям статьи 8 Конституции Российской Федерации, принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", положениям постановления правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 412-П "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов".

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления Рогова В.В. без рассмотрения.

Представитель административного ответчика Собрания и заинтересованного лица администрации Калининского муниципального района Саратовской области не возражал против оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 декабря 2020 года N 2874-О, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путём оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов. Данное право представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта - части 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта.

Предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, которые, будучи субъектами регулируемых данным актом отношений, полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая субсидиарный характер данного способа защиты прав и свобод граждан, установил специальные требования к соответствующему административному исковому заявлению (часть 2 статьи 209). Соблюдение данных требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела

Введённые федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, установленные оспариваемой заявителем частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия - не выходят за пределы дискреции федерального законодателя, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 4, 5 части 1 статьи 126, пункта 1 части 2, части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта в областном суде должно содержать: сведения о высшем юридическом образовании истца при намерении лично вести административное дело, либо представителя. К административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года N 88а-2745/2019.

Вместе с тем в административном исковом заявлении Рогова В.В. не указаны сведения, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у административного истца, либо представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у административного истца, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Судом неоднократно в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 04 мая 2021 года, полученным административным истцом 14 мая 2021 года, в определении о назначении административного дела к судебному разбирательству от 17 мая 2021 года, полученным административным истцом 21 мая 2021 года, в извещении от 09 июня 2021 года, полученным административным истцом 11 июня 2021 года, а также в телефонограмме от 09 июня 2021 года, Рогову В.В. разъяснялась необходимость указать и представить документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо у его представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, для чего каждый раз предоставлялся разумный срок (листы дела N 56-60, 160, 155-156, 220, 227, 228, 229).

Также административному истцу разъяснялось, что в случае если указанные нарушения не будут устранены, административное исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако до настоящего времени указанные недостатки административного искового заявления административным истцом не исправлены.

То обстоятельство, что Рогов В.В. просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, не освобождает его от обязанности указать в административном исковом заявлении и представить документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо у его представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 и части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении в областном суде административного дела об оспаривании нормативного правового акта, административный истец не имеющий высшего юридического образования, ведёт дело через представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса. При этом представитель совершает вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Таким образом, все процессуальные действия, которые необходимо совершить суду при подготовке настоящего административного дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по извещению о времени и месте судебного заседания (статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также в ходе судебного разбирательства (глава 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), должны быть совершены, в том числе в письменной форме и с использованием информационных технологий, с участием административного истца, имеющего высшее юридическое образование, либо с участием его представителя, отвечающего данному требованию.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года N 127-АПА19-11.

Следовательно, то, что административный истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не сообщил, имеет ли он высшее юридическое образование либо данные о надлежащем представителе, не позволяет суду прийти к выводу о соблюдении указанных выше процессуальных требований.

Рассмотрение административного дела по существу в такой ситуации не будет отвечать принципам законности и справедливости, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и не обеспечит реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления административного искового заявления Рогова В.В. без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд учитывает, что после устранения названных обстоятельств, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 рублей, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи

333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (лист дела N 9).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Рогов В.В. к Калининскому районному Собранию Калининского муниципального района Саратовской области о признании недействующим пункта 11 таблицы пункта 2 решения Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области от 30 ноября 2015 года N 54-414 "Об установлении ставок годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, на территории Калининского муниципального района", оставить без рассмотрения.

Возвратить Рогов В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд.

Председательствующий А.П. Совкич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка