Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 3а-482/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

с участием представителя административного истца - Иргискиной Д.С., представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области - Вещеулова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" обратилось в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным иском и просит восстановить срок на обращение в суд с административным иском, установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 52 957 000 руб. по состоянию на 31 июля 2014 года.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником вышеуказанного здания.

31 июля 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого здания (столовая с конференцзалом) с кадастровым номером N внесены сведения о его кадастровой стоимости по состоянию на 31 июля 2014 года, которая составила 128 652 847 руб. 10 коп.

Вместе с тем согласно отчету об оценке N, составленному ООО "Оценочная компания "АКТИВ", рыночная стоимость определена для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 52 957 000 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15 января 2021 года N 15/2 заявление от 29 декабря 2020 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N отклонено. 12 февраля 2021 года административный истец обратился в суд.

Кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает право административного истца на уплату налоговых платежей в обоснованном размере.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить. Полагал, что расходы по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать с административных ответчиков.

Представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебном заседании не оспаривал право заявителя на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу здания в размере рыночной. Расходы по оплате судебной экспертизы просил взыскать с административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы и отзывы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно частям 1, 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований пересмотра результата определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

На основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

31 июля 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером N внесены сведения о его кадастровой стоимости по состоянию на 31 июля 2014 года, которая составила 128 652 847 руб. 10 коп. Кадастровая стоимость определена с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 990-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии с Законом Саратовской области от 26 октября 2017 года N 81-ЗСО "Об установлении единой даты начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2018 года.

Суд полагает, что административный истец обоснованно обратился в суд, поскольку в отношении указанного недвижимого имущества принят нормативный правовой акт, устанавливающий исчисление налогообложения исходя из кадастровой стоимости.

На дату обращения административного истца в Комиссию за ним сохранялось право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N для целей расчета налога на имущество организаций за 2020 год, что следует из решения УФНС России по Саратовской области от 11 января 2021 года по апелляционной жалобе акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" на решение ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 14 октября 2020 года N, из которого следует, что налоговой базой по налогу на имущество организаций в отношении здания с кадастровым номером N является его кадастровая стоимость.

Обращение административного истца в государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" после обращения в Комиссию (29 декабря 2020 года) и в суд с административным исковым заявлением не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как за административным истцом, как указывалось выше, сохраняется право на перерасчет налога на имущество организаций за предыдущий период.

Что касается срока на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренным частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданным по истечении пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (31 июля 2014 года), суд считает, что такой срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 31 июля 2014 года.

Исходя из содержания абзацев 1, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25).

Из системного анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению, датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости следует считать 29 декабря 2020 года (дата обращения административного истца в Комиссию). В суд административный истец обратился 12 февраля 2021 года после получения решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15 января 2021 года N по рассмотрению его заявления от 29 декабря 2020 года. Следовательно, административным истцом пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания не проводилась.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Саратовской области, определенные по состоянию на 01 января 2020 года и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 01 января 2021 года.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, суд признает причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительными, поскольку до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил в суд отчет об оценке N, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Актив"", которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 52 957 000 руб. по состоянию на 31 июля 2014 года.

Поскольку представленный отчет N N оспаривался на предмет соответствия положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержал сведения, вызывающие сомнения в их достоверности, по ходатайству представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Б.В.М. N от 17 августа 2021 года, работающего в обществе с ограниченной ответственностью "Поволжское экспертное бюро", куда была назначена судебная экспертиза, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040232:490 по состоянию на 31 июля 2014 года составляет 111 406 000 руб.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, при составлении заключения эксперт обязан руководствоваться законодательством, определяющим критерии, методы и способы проведения оценки.

Требования к отчету об оценке установлены федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 9 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжское экспертное бюро" Б.В.М. соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, эксперт является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", что подтверждается выпиской из реестра данной организации и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 20 сентября 2018 года, ответственность его и юридического лица ООО "Поволжское экспертное бюро" застрахована в АО "СОГАЗ", эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 29 марта 2018 года N по направлению "Оценка недвижимости".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.М. подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем административного истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, так как оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Представленная административным истцом рецензия на заключение эксперта Б.В.М. не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу административного истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своем заключении эксперт обосновал применение в рамках затратного подхода метод сравнительной единицы, отказ от иных подходов (л.д. 48-49, 69-70), что соответствует Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 7)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N.

Так, экспертом проведен анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значения цен (стр. 32 заключения). Оспариваемое нежилое здание является частью имущественного комплекса предприятия акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт", неразрывно связано с ним ведением общей хозяйственной деятельности, т.е. является составной частью, а значит, эксплуатация данного объекта неразрывно связана со всем имущественным комплексом в целом. Кроме того, оцениваемое нежилое здание расположено на земельном участке с разрешенным использованием "для размещения производственных зданий (по документу: "для производственной деятельности"), что также подтверждает связь с производственным комплексом. Нежилое здание имеет ряд конструктивных особенностей, позволяющих отнести данный объект недвижимости к классу производственных: высота потолков более 3м, часть помещений имеет колонный тип опор, за счет чего обеспечивается значительная площадь помещений, позволяющая размещать специализированное оборудование и др. В рамках основных ценообразующих факторов экспертом произведен отбор объектов-аналогов: производственно-складских объектов с административно-бытовой частью. Экспертом были отобраны 3 объекта-аналога, общей площадью 2 200 кв.м, 1940 кв.м, 1700 кв.м, которые сопоставимы с объектом исследования по ряду параметров. Экспертом произведен расчет стоимости в рамках сравнительного подхода с учетом выявленных аналогов сравнения. Однако по результатам проведенного расчета эксперт вынужден отказаться от данных аналогов сравнения в силу несоответствия назначения данных объектов недвижимости назначению объекта оценки, так как оно определено как столовая с конференцзалом, т.е. объект недвижимости следует отнести к сегменту рынка административно-офисной недвижимости. Таким образом, в результате анализа рынка экспертом не выявлены предложения о продаже сопоставимых с объектом оценки объектов - нежилых зданий - домов культуры типового проекта, построенных в советский период. Учитывая положения пункта 22 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, эксперт пришел к выводу об отказе от проведенного расчета рыночной стоимости объекта исследования методом сравнительного подхода. С учетом изложенного доводы представителя административного истца о необоснованном отказе эксперта от использования сравнительного подхода, суд находит несостоятельными.