Решение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 3а-48/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Гоголевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль контракт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль контракт" (далее - ООО "Аэрозоль контракт") в лице директора Кузьменко Е.Ю. обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО "Аэрозоль контракт" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, относящейся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - ****, с кадастровой стоимостью ****., утвержденной по состоянию на 1 января 2016 года.

Согласно отчету об оценке ООО "****" N **** от **** года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** по состоянию на 1 января 2016 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N**** от **** года заявление ООО "Аэрозоль контракт" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** по состоянию на 1 января 2016 года.

Представитель административного истца ООО "Аэрозоль контракт" Щербаков А.А. ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что административное исковое заявление поддерживает, просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном в экспертном заключении.

Административный ответчик администрация Киржачского района Владимирской области, заинтересованное лицо администрация МО Филипповское Киржачского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений не представили. Администрация Киржачского района Владимирской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представили письменные отзывы, в которых указали, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривают ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. Заключение экспертов ООО "****" С. N**** от **** года, а также размер определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка, не оспаривают.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ООО "Аэрозоль контракт", администрации Киржачского района Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО Филипповское Киржачского района Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды N**** от **** года, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области, ООО "Аэрозоль контракт" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - **** (т.1 л.д. 10-12, 19-21).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора аренды и приложения к нему размер арендной платы, уплачиваемой ООО "Аэрозоль контракт" за вышеуказанный земельный участок, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет **** года (т.1 л.д.19).

Его оспариваемая кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 1 января 2016 года постановлением администрации Киржачского района Владимирской области N 1257 от 15 ноября 2016 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель селенных пунктов на территории Киржачского района Владимирской области, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" в размере **** руб. (т.1 л.д.18,163).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости **** года (т.1 л.д.18).

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ООО "Аэрозоль контракт" за вышеуказанный земельный участок, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении указанного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате арендных платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

9 октября 2020 года ООО "Аэрозоль контракт", полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика арендной платы, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года N П/322 во Владимирской области при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от **** года N**** данное заявление отклонено (т.1 л.д.22-24).

Как следует из решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимостью от **** года N**** в отчете от **** года при расчете рыночной стоимости (стр.47-49 отчета) оценщик применила характеристики сравнения объектов-аналогов "обеспеченность коммуникациями", указав на обеспеченность всех аналогов электричеством и отсутствии газоснабжения и водоснабжения. Учитывая, что в скриншотах аналогов (стр.56-58 отчета) не сказано об обеспеченности коммуникациями, а информации об обследовании объектов-аналогов нет, примененные корректировки не могут признаваться обоснованными, достаточными и достоверными. Таким образом, расчет рыночной стоимости вводит в заблуждение и нарушает требования п.5 ФСО N 3 и не может рассматриваться как документ, содержащий достоверное определение рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером ****.

20 января 2021 года ООО "Аэрозоль контракт" обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет N**** от **** года, составленный ООО "****" согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет по состоянию на 1 января 2016 года **** (т.1 л.д.44-116).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта ООО "****" С. N**** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** (т.2 л.д.1-109).

Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в соответствии с пунктом 5 ФСО N 3 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В соответствии с пунктом 11 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В нарушение данных требований, не представляется возможным проверить и подтвердить представленные данные по ссылке 11 на странице 30 Отчета, информацию по корректировке на конфигурацию, форму и рельеф на странице 44 Отчета, данные по ссылке 19 на странице 45 Отчета. В связи с этим не представляется возможным поверить и подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ВСО N 1). В соответствии с пунктом 4 ФСОN 3 отчет об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить полноту и достоверность исходной информации (пункт 11 ФСО N 1) достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО N 1). В нарушение пункта 5 ФСО N 3 содержание Отчета об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

С учетом изложенного суд полагает, что содержащиеся в Отчете сведения не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО "****" результатов.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет от **** года N****, составленный ООО "****", суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО "****" N**** от **** года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение N**** от **** года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью "****" С., имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 008233-1 от 29 марта 2018 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта N**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение N**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта ООО "****" N**** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль контракт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - ****, в размере **** рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль контракт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 9 октября 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка