Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 3а-4783/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4783/2022 по административному исковому заявлению Кихасурова Магомеда Магомедовича об оспаривании пунктов 1780, 1781 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, а также размещён 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

В указанный Перечень под пунктом 1780 включён объект (строение) с адресным ориентиром: адрес, под пунктом 1781 - объект (строение) с адресным ориентиром: адрес.

фио обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 1780, 1781 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером ..., общей площадью 155,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и здания с кадастровым номером ..., общей площадью 369,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, данные объекты недвижимости не обладают признаками самовольной постройки, что установлено в рамках дела N А40-260254/19-28-1885, рассмотренного Арбитражным судом адрес, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес Кихасурову М.М. о признании указанных зданий самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, признании зарегистрированного права собственности на здания отсутствующим, обязании освободить земельный участок от спорных объектов недвижимости.

По убеждению административного истца, оспариваемые пункты 1780, 1781 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ограничивают право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель административного истца Кихасурова М.М. (по доверенности) фио административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) фио, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва, указывая, что оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП усматривается, что его положения приняты в целях защиты прав адрес при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации адрес как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 20 Закона адрес от 28 июня 1995 года "Устав адрес" установлено, что к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей. От имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти адрес в рамках их компетенции.

Положения части 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривают, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти адрес в области землепользования и застройки в адрес в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности адрес, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона адрес от 28 июня 1995 года "Устав адрес" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти адрес.

Согласно пунктам 2, 13 статьи 11, пункту 1 статьи 13 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью адрес и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью адрес соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области землепользования и застройки в адрес и в целях совершенствования порядка выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков; принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона адрес от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах адрес".

На момент подачи административного искового заявления постановление действовало в том числе в редакции постановления Правительства Москвы от 14 мая 2019 года N 500-ПП, опубликованного на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы https://www.mos.ru 14 мая 2019 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 28, 23 мая 2019 года, согласно которому в Перечень объектов недвижимости под пунктом 1780 включено "строение" по адресу: адрес, под пунктом 1781 - "строение" по адресу: адрес.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона адрес от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах адрес".

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из наименования и содержания постановления, отдельные положения которого оспариваются административным истцом, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания по адресу: адрес. Право собственности административного истца на указанное здание, с кадастровым номером ..., общей площадью 155,3 кв.м, зарегистрировано 20 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также административный истец является собственником нежилого здания по адресу: адрес. Право собственности административного истца на указанное здание, с кадастровым номером ..., общей площадью 369,7 кв.м, зарегистрировано 20 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

8 июля 2019 года Госинспекцией по недвижимости составлены акты о подтверждении факта наличия незаконно размещённых объектов, согласно которым на земельном участке с адресным ориентиром: адрес выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости. Ранее на данном земельном участке располагался временный автомоечный комплекс, состоящий из двух отдельно стоящих зданий, 1999 года постройки, общей площадью 155,2 кв.м и 369,7 кв.адрес по данным ЕГРП на указанные здания зарегистрировано право собственности как на капитальные объекты. Разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись. адрес для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства не предоставлялся, следовательно, объекты (строения) созданы на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, и обладают признаками самовольной постройки.

Ввиду выявления у объектов признаков самовольной постройки, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса РФ, объекты (строения) были включёны в пункт 1780, 1781 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды земельного участка административный истец был ограничен в праве возведения каких-либо капитальных строений и сооружений на земельном участке без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта РФ.

При таких обстоятельствах у Правительства Москвы на момент включения оспариваемых пунктов в приложение 2 к Постановлению N 819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольных построек.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, представленные данным постановлением, путём обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта самовольной постройкой, её сносе, освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда адрес от 03 ноября 2021 года по делу N А40-260254/19-28-1885, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, постановлением Арбитражного суда адрес от 21 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес Кихасурову М.М. о признании здания, общей площадью 155,3 кв.м, по адресу: адрес, здания, общей площадью 369,7 кв.м, по адресу: адрес, самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, признании зарегистрированного права собственности на строения отсутствующим, обязании освободить земельный участок от объектов недвижимости.

При рассмотрении дела N А40-260254/19-28-1885 в Арбитражном суде адрес проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, основываясь на выводах которой арбитражный суд установил, что строения соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Принимая во внимание, что вступившим в силу судебным актом отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес о признании спорных строений самовольными постройками, учитывая, что полномочия Правительства Москвы, которые в соответствии с п. 2.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП реализуются Департаментом городского имущества адрес путём обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, уже реализованы и арбитражным судом отказано в удовлетворении требований, то дальнейших правовых оснований нахождения пункта 1780, 1781 в приложении 2 к указанному постановлению не имеется.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в рамках дела N А40-260254/19-28-1885 одним из оснований отказа в иске явился вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку факт пребывания объектов недвижимости в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП нормы названного постановления связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих адрес. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП не имеется.

Таким образом, в связи с вступлением в законную силу судебного решения, устанавливающего отсутствие оснований для вывода о признании спорных объектов (строений) самовольными постройками, в настоящее время не имеется оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения объектов (строений) в перечень, установленный приложением 2 к постановлению N 819-ПП.

Пунктом 2.1 постановления N 819-ПП установлено, что перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к настоящему постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал. Ввиду того, что Правительство Москвы самостоятельно не исключило пункты 1780, 1781 из приложения 2 к постановлению, данное исключение надлежит произвести в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признаёт его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определённой судом даты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определённой судом даты.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права лиц, следовательно, суд вправе признать оспариваемые пункты 1780, 1781 приложения N 2 к постановлению N 819-ПП недействующими со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Правительства Москвы в пользу Кихасурова М.М. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена административным истцом в размере сумма, в то время как по настоящей категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет сумма, суд на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также возвращает административному истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кихасурова Магомеда Магомедовича удовлетворить.

Признать недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 1780, 1781 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Кихасурова Магомеда Магомедовича возмещение расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Возвратить Кихасурову Магомеду Магомедовичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31 августа 2022 года государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда фио

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года

11

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru