Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 3а-469/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 3а-469/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Леганова А.В.,
при секретаре
судебного заседания Фролове Г.А.,
с участием прокурора Пшидаток В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,
установил:
общественно-государственное объединение Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее по тексту - Общество "Динамо") обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным иском, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> (далее по тексту - Перечень на 2020 год), а также пункт Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> (далее по тексту - Перечень на 2021 год).
Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве общей долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2020-2021 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.
Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, Общество "Динамо" ведет данное дело через своего представителя Ловпаче Е.С. в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца Ловраче Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на удовлетворении административного иска.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) - Сергеев Р.М., действующий на основании доверенности, просил суд вынести по делу законное и обоснованное решение.
Представитель заинтересованного лица по делу - администрации муниципального образования город Краснодар Скиба Н.С., действующая на основании доверенности, просила суд вынести по делу законное и обоснованное решение.
Прокурор Пшидаток В.А. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером в Перечни на 2020-2021 годы.
Администрация Краснодарского края, являющаяся заинтересованным лицом по делу, извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении не представила, какой-либо правовой позиции по делу не выразила.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
<Дата ...> принят приказ ДИО КК , <Дата ...> - приказ ДИО КК , которыми на 2020-2021 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2020-2021 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 августа 2021 года N 66а-1200/2021, от 7 сентября 2021 года N 66а-1341/2021, от 21 сентября 2021 года N 66а-1458/2021 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.
Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.
Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.
Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны, в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункт 1).
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).
В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из материалов административного дела следует, что здание с кадастровым номером включено в Перечни на 2020-2021 годы как "торговый центр", в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Обществу "Динамо" принадлежит на общей долевой собственности здание с кадастровым номером , назначение - нежилое, наименование - "основное строение".
При включении данного здания в Перечни на 2020-2021 годы ДИО КК руководствовался тем, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером , вид разрешенного использования которого "для эксплуатации торгового ряда".
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером допущена ошибка.
Так, указанное здание фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером , вид разрешенного использования которого "для реконструкции и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса". Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...>, в котором указано, что <Дата ...> такая ошибка исправлена. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости приведены в соответствие сведения в отношении расположения здания с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером , о чем свидетельствует, в том числе, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>.
Вид разрешенного использования данного земельного участка "для реконструкции и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса" не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверяя иные возможные основания, предусмотренные действующим законодательством, включения спорного здания в Перечни на 2020 - 2021 годы, суд приходит к следующим выводам.
По сведениям технического паспорта объекта, подготовленного Краснодарским бюро технической инвентаризации по состоянию на <Дата ...>, спорный объект имеет наименование "Стадион "Динамо".
Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание с кадастровым номером включает в себя помещения, наименования которых "коридор", "подсобная", "бытовка", "спортивный зал", "туалет", "душевая", "лестница", "котельная", "лаборатория", "раздевалка", "умывальная", "тренерская", "фойе", "кабинет", "тамбур", "плавательный бассейн", "медицинский кабинет", "лестничная клетка", "трибуны".
Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.
Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов. Термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.
Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как офисное, используемое в целях делового, административного, коммерческого, торгового назначения либо соответствующее иным признакам, определенным в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, технический паспорт не содержит.
Таким образом, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.
Также судом установлено и подтверждено представителем административного ответчика, что на момент включения здания с кадастровым номером в Перечни на 2020-2021 годы, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета не позволяли однозначно и достоверно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2020 - 2021 годы, не представлено.
Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2020 - 2021 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что административный иск Общества "Динамо" подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд
решил:
административный иск общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Признать не действующим со дня принятия пункт приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
