Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 3а-4622/2022

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4622/2022 по административному исковому заявлению Цигурова Виталия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился через Симоновский районный суд города Москвы в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил присудить ему компенсацию в размере 150 000 рублей, указывая на длительное рассмотрение административного дела N ---. Как указал административный истец, общая продолжительность судопроизводства составила 2 года 3 месяца и 6 дней.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судебной повесткой, своих представителей, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия не направил. Представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела, рассмотренного Симоновским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Из материалов дела, рассмотренного Симоновским районным судом город Москвы, следует, что 05 декабря 2019 года в Симоновский районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Цигурова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава. Определением судьи от 09 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 31 января 2020 года. Недостатки административного иска устранены истцом 30 января 2020 года, после чего определением суда от 03 февраля 2020 года административный иск принят к производству суда. Проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 02 марта 2020 года. Судебное заседание по делу назначено на 26 марта 2020 года. Ввиду того, что в указанные выше даты в городе Москве действовал режим повышенной готовности, введенный Указом Мэра Москвы N 12-УМ, с учетом Постановления Президиума Совета Судей РФ от 18 марта 2020 года N 808 о проведении в указанный период только судебных разбирательств безотлагательного характера, учитывая, что настоящее дело к данной категории не относилось, судебные заседания по делу не проводились, рассмотрение дела назначено на 21 мая 2020 года, а после на 26 июня 2020 года.

26 июня 2020 года в судебном заседании с участием сторон рассмотрение дела отложено на 31 июля 2020 года для ознакомления истца с поступившими возражениями ответчика. 31 июля 2020 года рассмотрение дела отложено на 14 августа 2020 года. В судебном заседании 14 августа 2020 года административный истец требования уточнил, представил соответствующее исковое заявление, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 25 сентября 2020 года. Судебное заседание 25 сентября 2020 года было отложено на 16 октября 2020 года ввиду истребования судом материалов исполнительного производства. В судебном заседании 16 октября 2020 года к участию в деле привлечен Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве, рассмотрение дела отложено на 30 октября 2020 года.

30 октября 2020 года Симоновским районным судом города Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года. Материалы дела не содержат сведений о направлении решения в адрес сторон. Административным истцом одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представлена копия конверта, из которой видно, что судебный акт направлен истцу 05 марта 2021 года.

15 апреля 2021 года поступила апелляционная жалоба административного истца, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда от 20 апреля 2021 года рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы назначено на 01 июня 2021 года, а после на 07 июля 2021 года, 02 сентября 2021 года ввиду неявки сторон в судебное заседание, при этом судебные извещения сторонам не высылались. Определением суда от 02 сентября 2021 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела начато 15 февраля 2022 года, судебное заседание отложено на 11 марта 2022 года ввиду необходимости истребования материалов исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке вынесенные по делу судебные акты не обжаловались.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ,).

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства с даты поступления иска (05 декабря 2019 года) до дня вступления в силу решения Симоновского районного суда города Москвы (11 марта 2022 года) составил 2 года 3 месяца и 6 дней.

Оценивая разумность срока судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

В суде первой инстанции дело рассматривалось в период с 03 февраля 2020 года, когда административный иск был принят к производству после устранения истцом обстоятельств, указанных в определении суда об оставлении без движения, до 30 октября 2020 года, когда было вынесено решение суда, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 8 месяцев и 27 дней, что является длительным.

Между тем, в период рассмотрения дела действовало Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, не предусматривающее рассмотрение дел судом, за исключением дел безотлагательного характера в случае действия режима повышенной готовности, введенного Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года, N 12-УМ, исключающего свободное передвижение лиц, в целях выполнения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем срок, в который дело находилось в суде первой инстанции, но не могло быть рассмотрено, составил с 26 марта 2020 года, когда было назначено первое судебное заседание, по 21 мая 2020 года - 1 месяц 26 дней. Однако даже без учета данного срока общей срок рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся необоснованно длительным. Судом неэффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, поскольку материалы исполнительного производства, необходимые для рассмотрения дела, были затребованы спустя значительное время, тогда как такая возможность у суда имелась при принятии административного иска или при проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Не может быть признан разумным срок, в течение которого судом рассматривалось ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство поступило 15 апреля 2021 года, рассмотрено 02 сентября 2021 года, то есть спустя 4 месяца 18 дней, при этом, по делу проведено 3 судебных заседания, два из которых были отложены ввиду неявки сторон, однако судебные извещения сторонам не направлялись. В силу части 2 статьи 95 КАС РФ заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Из содержания определения суда от 02 сентября 2021 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, следует, что данный вопрос разрешен судом по материалам дела, вызов сторон в судебное заседание не требовался. Таким образом, у суда не было правовых препятствий для разрешения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на следующий день после поступления ходатайства одновременно с апелляционной жалобой, то есть 16 апреля 2021 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности действий суда и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 182 КАС РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении решения в адрес сторон. Административным истцом одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы представлена копия конверта, из которой видно, что судебный акт направлен истцу 05 марта 2021 года.

В апелляционной инстанции Московского городского суда апелляционная жалоба истца была рассмотрена в срок, установленный частью 1 статьи 305 КАС РФ, согласно которой суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. При этом, хоть в общий срок производства по делу подлежит включению период со дня поступления искового заявления до дня вынесения окончательного судебного акта, оценке на предмет разумности подлежат действия суда в период нахождения дела в суде. Следовательно, срок с даты вынесения решения суда (30 октября 2020 года) до даты подачи административным истцом апелляционной жалобы (15 апреля 2021 года), который составил 5 месяцев 16 дней, хоть и учитывается в определении общего срока судопроизводства, но не содержит нарушений права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку в данный период какие-либо процессуальные действия судом не производились и должны были производиться.

В целом на общий срок судопроизводства повлияло рассмотрение дела в нескольких инстанциях. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущен ряд неэффективных действий, которые в отсутствие оснований повлекли нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявленный административным истцом размер компенсации в 150 000 рублей суд находит чрезмерным, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отдельных допущенных судом первой инстанции нарушений, справедливым размером компенсации является сумма в --- рублей. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что ввиду отказа в удовлетворении требований административного истца неблагоприятных правовых последствий для него не возникло, нарушение срока рассмотрения дела допущено лишь в суде первой инстанции, по своей сущности компенсация не является способом восполнения имущественных потерь заявителя. На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Цигурова Виталия Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: -----

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Цигурова Виталия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru