Решение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3а-45/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликова Дмитрия Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

установил:

Куликов Дмитрий Геннадьевич обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - физкультурно - оздоровительные сооружения, для иных видов жилой застройки.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена актом об утверждении кадастровой стоимости Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области N 33-0-1-104/3002/2017-481 от 27 декабря 2017 по состоянию на 26 декабря 2017 года в размере **** рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22 октября 2020 г. N 21/2020, выполненному оценщиком ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Урлиной В.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет **** рублей.

Административный истец полагает, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** нарушают его права в сфере налогообложения, поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, в результате чего административный истец уплачивает земельный налог в большей сумме.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" административный истец Куликов Д.Г. просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость - 26 декабря 2017 года.

Административный истец Куликов Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Административный ответчик - администрация Меленковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административный ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размер рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ****, определенный заключением эксперта ООО "ГК ПРОФИ" Антоновой Е.А. N Э-112/2021 от 26 марта 2021). Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** - **** рублей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области также не оспаривает.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении не заявило, представило письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не оспаривает, под сомнение правильность заключения эксперта ООО "ГК ПРОФИ" Антоновой Е.А. N Э-112/2021 от 26 марта 2021 не ставит.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного Куликова Т.Г., представителей административных ответчиков - администрации Меленковского района Владимирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Как следует из материалов дела, Куликову Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ****, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - физкультурно - оздоровительные сооружения, для иных видов жилой застройки.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена актом об утверждении кадастровой стоимости Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области N 33-0-1-104/3002/2017- 481 от 27 декабря 2017 по состоянию на 26 декабря 2017 года в размере **** рублей (т.1, л.д. 165).

27 ноября 2020 года, Куликов Д.Г., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд ( т. 1, л.д. 2-4).

Поскольку размер налоговых платежей, подлежащих уплате Куликовым Д.Г., в силу ст. 391 НК РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Административным истцом Куликовым Д.Г. при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22 октября 2020 г. N 21/2020, выполненный оценщиком ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Урлиной В.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет 3 688 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 26 декабря 2017 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 173- 179).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГК ПРОФИ" N Э-112/2021 от 26 марта 2021 Антоновой Е.А. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет 3 820 000 (три миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Относительно соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22 октября 2020 г. N 21/2020, выполненного оценщиком ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что оценщиком ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Урлиной В.В. при подготовке отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, а также нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой рыночной стоимости объекта оценки, что не позволяет утверждать, что информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой. В частности указано на нарушения, обнаруженные экспертом требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, а также нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки:

ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 1 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 8 г ФСО N 3

- в части сведений о заказчике оценки и об Оценщике (ах) нет информации о местонахождении оценщика; нет сведений о независимости юридического лица, с которым Оценщик заключил трудовой договор;

3. п. 22 в ФСО N 7 - не обосновано использование в расчетах

лишь части доступных данных;

п. 5 ФСО N 3, ст. 11 ФЗ Федерального закона от 29 июля 1998 года N 1 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" -

содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

В частности, отсутствует расчет полученных значений корректировок (таблица 17, стр. 78 Отчета), что не позволяет пользователю отчета повторить, проверить и понять логику полученного результата. Некорректное применение корректировки на местоположение в пределах города (стр. 78 отчета), описание районов местоположения не совпадает с параметрами в справочнике Лейфера Л.А., на который ссылается оценщик (стр. 52 Отчета), нет расчета полученного значения корректировок.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22 октября 2020 г. N 21/2020, выполненный оценщиком ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Урлиной В.В., суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГК ПРОФИ" N Э-112/2021 от 26 марта 2021 Антоновой Е.А. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение N Э-112/2021 от 26 марта 2021 подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно экспертом ООО "ГК ПРОФИ" Антоновой Е.А., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2013 года, стаж работы судебного эксперта с 2014 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО "ГК ПРОФИ" Антоновой Е.А. N Э-112/2021 от 26 марта 2021соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:16:001346:354 по состоянию на 26 декабря 2017 года, также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение эксперта ООО "ГК ПРОФИ" Антоновой Е.А.N Э-112/2021 от 26 марта 2021 мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта ООО "ГК ПРОФИ" Антоновой Е.А. N Э-112/2021 от 26 марта 2021 надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22 октября 2020 г. N 21/2020, выполненный оценщиком ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Урлиной В.В., вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - физкультурно - оздоровительные сооружения, для иных видов жилой застройки по состоянию на 26 декабря 2017 г. в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления Куликова Дмитрия Геннадьевича следует считать 27 ноября 2020 года, то есть дату его обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Куликова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - физкультурно - оздоровительные сооружения, для иных видов жилой застройки по состоянию на 26 декабря 2017 г. в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Считать датой подачи заявления Куликова Дмитрия Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - 27 ноября 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка