Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 3а-4504/2022

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4504/2022 по административному исковому заявлению Софронова Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился через Тверской районный суд города Москвы в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил присудить ему компенсацию в размере 380 000 рублей, указывая на длительное рассмотрение гражданского дела N --- по его исковому заявлению о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании административный истец принял участие посредством видеоконфренц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Из материалов дела, рассмотренного Тверским районным судом город Москвы, следует, что 24 сентября 2015 года в Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление Софронова В.А. о компенсации морального вреда, которое определением от 28 сентября 2015 года принято к производству суда, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 05 октября 2015 года. Судебное заседание по делу назначено на 06 ноября 2015 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года. Копия решения в адрес истца направлена 01 февраля 2016 года.

17 марта 2016 года от административного истца поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 сентября 2020 года от административного истца поступила кассационная жалоба, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы назначено на 29 октября 2020 года. Определением суда кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 09 ноября 2020 года дело возвращено в Тверской районный суд города Москвы. Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года рассмотрение дела назначено на 15 марта 2021 года, при этом, сведений об извещении административного истца материалы дела не содержат.

15 марта 2021 года рассмотрение дела отложено на 15 апреля 2021 года ввиду неявки сторон, а 15 апреля 2021 года по той же причине отложено на 28 мая 2021 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года.

23 августа 2021 года от истца поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда от 27 сентября 2021 года рассмотрение ходатайства назначено на 02 ноября 2021 года. Определением суда от 02 ноября 2021 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 08 февраля 2022 года рассмотрение дела отложено ввиду удовлетворения ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на 01 марта 2022 года. 01 марта 2022 года рассмотрение дела отложено на 17 марта 2022 года ввиду отсутствия технической возможности обеспечения участия административного истца в судебном заседании, далее на 04 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение не пересматривалось.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ,).

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства с даты поступления иска (24 сентября 2015 года) до дня вступления в силу решения Тверского районного суда города Москвы (04 апреля 2022 года) составил 6 лет 6 месяцев 11 дней.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. При этом, хоть в общий срок производства по делу подлежит включению период со дня поступления искового заявления до дня вынесения окончательного судебного акта, оценке на предмет разумности подлежат действия суда в период нахождения дела в суде.

При таких обстоятельствах, период с даты вынесения апелляционного определения от 30 июня 2016 года до даты подачи административным истцом кассационной жалобы (15 сентября 2020 года), который составил 4 года 2 месяца 16 дней, хоть и учитывается в определении общего срока судопроизводства, но не содержит нарушений права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку в данный период какие-либо процессуальные действия судом не производились и не должны были производиться.

Оценивая разумность срока судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

В целом увеличению срока рассмотрения способствовало то обстоятельство, что оно дважды рассматривалось судом первой инстанции и дважды рассматривалось в суде апелляционной инстанции после удовлетворения кассационной жалобы административного истца и отмены постановленных по делу судебных актов.

При первоначальном рассмотрении дела в Тверском районном суде города Москвы оно было рассмотрено в одном судебном заседании. В данный период рассмотрения дела неэффективность действий суда состояла в том, что решение суда изготовлено в срок, не соответствующий требованиям части 2 статьи 199 ГПК РФ, решение принято 06 ноября 2015 года, изготовлено 30 ноября 2015 года. При этом, истцу решение направлено лишь спустя два месяца после его изготовления.

При первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда апелляционная жалоба истца была рассмотрена в срок, установленный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ, согласно которой суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в одном судебном заседании.

При повторном рассмотрении дела в Тверском районном суде города Москвы по делу проведено три судебных заседания, два из которых отложены ввиду неявки сторон, при этом судебные извещения в материалах дела отсутствуют. Длительным, по мнению суда, является срок, в течение которого судом разрешалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Так, поступившее 23 августа 2021 года ходатайство было рассмотрено 02 ноября 2021 года.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда апелляционная жалоба истца была рассмотрена в срок, установленный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ. Дело рассмотрено в период с 08 февраля 2022 года по 04 апреля 2022 года.

Исходя из обстоятельств дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущен ряд неэффективных действий, которые в отсутствие оснований повлекли нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявленный административным истцом размер компенсации суд находит чрезмерным, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отдельных допущенных судом первой инстанции нарушений, справедливым размером компенсации является сумма в --- рублей. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что неблагоприятных правовых последствий для административного истца не возникло, нарушение срока рассмотрения дела допущено лишь в суде первой инстанции, по своей сущности компенсация не является способом восполнения имущественных потерь заявителя. На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Софронова Владимира Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: ----

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru