Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3а-441/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вицевой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

решением Пермского краевого суда от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Вицевой О.В. об установлении кадастровой стоимости сооружения (****) с кадастровым номером **, протяженностью 1172,3 п.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 2692542 рубля по состоянию на 01 января 2018 года.

Вицева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости в общей сумме 45618 рублей 24 копейки, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 253 рубля и 65,24 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявитель Вицева О.В. о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заинтересованные лица ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", Верещагинский городской округ Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Заинтересованное лицо Э. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС Российской Федерации).

Часть 1 статьи 111 КАС РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 112 КАС Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Вицева О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость сооружения (****) с кадастровым номером **, протяженностью 1172,3 п.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 2692542 рубля по состоянию на 01 января 2018 года.

Кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером ** определена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 01 января 2018 года в размере 48550174,36 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 30 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** установлена на основании отчета об оценке N 1391/ОС-20 от 22 декабря 2020 года, выполненного оценщиком К. (ООО "Р-Консалтинг"), в размере равном его рыночной стоимости в сумме 2692 542 рубля.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что административный истец Вицева О.В. в рамках дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости понесла расходы по подготовке отчета по определению рыночной стоимости сооружения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по отправке заказных писем в размере 253 рубля и в размере 65 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в указанном Постановлении, позволяют взыскать в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотивам установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд, то есть устанавливать, вызваны ли они его поведением или другими обстоятельствами. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При установлении обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

В ходе судебного разбирательства установлена разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью сооружения с кадастровым номером ** - 94,45%, что указывает на нарушение конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. Допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является существенным.

Таким образом, по настоящему делу, имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административному истцу судебных расходов.

Как разъяснено в части второй пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что административным истцом Вицевой О.В. понесены расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, что подтверждается: договором на проведение оценки N 1391/ОС-20 от 12 ноября 2020 года, актом N 920 от 24 декабря 2020 года, чеком ПАО Сбербанк по операции от 12 ноября 2020 года (л.д.132, 134-138, 142).

Суд считает, что Вицева О.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 35000 рублей по определению рыночной стоимости сооружения по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости, поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела.

При оценке права истца на возмещение судебных расходов на оценку предмета недвижимости судом учитывается, что при обращении в суд административный истец в силу закона обязан приложить к административному исковому заявлению отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг N 12/11-20 от 12 ноября 2020 года, заключенный между Д. и Вицевой О.В., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги правового характера: подготовка искового заявления по пересмотру кадастровой стоимости объекта капитального строительства - сооружения, сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в судебном заседании (л.д.133). Распиской от 12 ноября 2020 года подтверждается, что Д. получила от Вицевой О.В. сумму в размере 10000 рублей по договору на оказание правовых услуг от 12 ноября 2020 года (л.д.141).

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым принять во внимание положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что стоимость оказанных юридических услуг договором определена в размере 10000 рублей, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма затрат по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности, а понесенные административным истцом Вицевой О.В. судебные издержки на представителя необходимыми и определяет размер издержек по оплате услуг представителя как 10000 рублей.

Доводы административного ответчика о том, что если бы административный истец обратился в комиссию, то избежал бы судебных расходов, понесенных при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости несостоятельны, поскольку обращение истца с административным иском явилось формой реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов, в связи, с чем суд считает, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению административным ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены, а ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости сооружения с кадастровым номером 59:16:0000000:2397 на 94,45% превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с установлением рыночной стоимости объекта недвижимости должны быть возложены на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, как на орган, определивший кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ физическими лицами в размере 300 рублей.

Учитывая, что заявленное исковое требование административного истца, в отношении одного объекта недвижимости удовлетворено, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с административного ответчика в пользу Вицевой О.В. суммы понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, фактическое несение судебных издержек в данной части подтверждается чеком-ордером от 28 декабря 2020 года, имеющегося в материалах дела.

Расходы по отправке заказного письма с административным иском заинтересованному лицу Э. в сумме 65 рублей 24 копейки (л.д.139) и расходы по отправке заказного письма с административным иском в Пермский краевой суд в размере 253 рубля (л.д.140) судом признаются необходимыми с учетом характера заявленных требований по административному исковому заявлению и подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 111, 112, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Вицевой Ольги Владимировны о возмещении судебных издержек понесенных по административному делу по административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворить.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Вицевой Ольги Владимировны судебные расходы в сумме 45618 рублей 24 копейки, из них расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по отправке заказного письма заинтересованному лицу в сумме 65 рублей 24 копейки, расходы по отправке заказного письма в Пермский краевой суд в размере 253 рубля.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в четвертый Апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка