Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 3а-439/2021

6 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лариной Нины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Ларина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года в размере 300 000 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Лариной Н.В., на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность предоставить Лариной Н.В. благоустроенное жилое помещение из государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области, зачисленное в оперативное управление Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства"), на территории муниципального образования "город Алапаевск", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной органом местного самоуправления (муниципального образования "город Алапаевск"), общей площадью не менее 33 кв.м.; на Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты утверждения приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о предоставлении Лариной Н.В. жилого помещения подготовить договор найма специализированного жилого помещения и направить его в ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району; на ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району возложена обязанность в течение 5 рабочих дней после подписания договора с Лариной Н.В. направить его в ГКУ СО "Фонд жилищного строительства". Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2014 года, 16 января 2015 года возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено в течение более шести лет, срок его исполнения является неразумным.

Административный истец Ларина Н.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Ермаков А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 131-132).

Интересы Свердловской области при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Представители административных ответчиков Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, заинтересованного лица ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на административное исковое заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 33-40, 104-108, 134-144).

Заинтересованное лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также гражданского дела N 2-1317/14, рассмотренного Алапаевским городским судом Свердловской области, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года гарантировано право на судебную защиту, которое включает и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ) лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (часть 1); компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

При рассмотрении дела о присуждении компенсации в силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1317/14, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года на исполнительный орган государственной власти Свердловской области (Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области) возложена обязанность по обеспечению жилым помещением административного истца, как ребенка, оставшегося без попечения родителей. Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2014 года.

В целях принудительного исполнения этого решения, 19 ноября 2014 года Алапаевским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист, на основании которого 16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 122/15/66062-ИП (л.д. 115-116).

18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнениюособыхисполнительныхпроизводствГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (л.д. 121).

В ходе исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требование об исполнении (л.д. 125), предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда (л.д. 122-124).

8 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнениюособыхисполнительныхпроизводствГУФССП России по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 128).

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнениюособыхисполнительныхпроизводствГУФССП России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 8февраля 2018 года (л.д. 129) Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области освобождено от административной ответственности в виде штрафа, вынесено устное замечание.

Однако, несмотря на указанные действия, решение суда до настоящего времени не исполнено, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Общий срок неисполнения решения суда, исчисляемый со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (14 января 2015 года - л.д. 112), как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по день рассмотрения судом настоящего административного дела (6 июля 2021 года) составляет 6 лет 5 месяцев и 22 дня.

Указанный срок существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В период с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий административный иск, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" принимались некоторые меры, направленные на исполнение решения суда.

В частности, в 2015 году аукционы на приобретение (строительство) жилых помещений для детей-сирот на территории муниципального образования город Алапаевск не объявлялись. В 2016 году объявлено 11 аукционов, по результатам которых заключено 4 контракта, 5 аукционов признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 2 аукциона признаны несостоявшимися по причине не соответствии участка закупки требованиям законодательства. В 2017 году объявлено 5 аукционов, по результатам которых заключено 3 контракта, 2 аукциона расторгнуты в связи с отказом нотариуса в удостоверении государственных контрактов. В 2018 году объявлено 5 аукционов, по результатам которых заключено 5 контрактов.

В 2019 году и 2020 году аукционы на приобретение (строительство) жилых помещений для детей-сирот на территории муниципального образования город Алапаевск не объявлялись. В первом полугодии 2021 года объявлен 1 аукцион, который признан не состоявшимся по причине отсутствия заявок.

При этом заключение указанных выше контрактов и их исполнение не привело к исполнению вышеуказанного решения Алапаевского городского суда Свердловской области, поскольку все приобретенные по контрактам жилые помещения были предоставлены лицам, право на получение жилых помещений у которых возникло ранее, чем у административного истца Лариной Н.В.

Как следует из ответа Министерства социальной политики Свердловской области от 25 июня 2021 года, Ларина Н.В. поставлена на учет для целей предоставления жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области на основании приказа Управления социальной политики по городу Алапаевску и Алапаевскому району от 14 мая 2013 года N 346/П. При постановке на учет Ларина Н.В. была учтена в списке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по муниципальному образованию город Алапаевск под номером 12, на 31 декабря 2013 года (дату включения в список) - 64, на 10 марта 2014 года (дату возникновения права на предоставление жилого помещения) - 66, на 31 декабря 2014 года - 72, на 31 декабря 2015 года - 74, на 31 декабря 2016 года - 77, на 31 декабря 2017 года - 77, на 31 декабря 2018 года - 76, на 31 декабря 2019 года - 11, на 31 декабря 2020 года - 11.

Оценивая общую продолжительность неисполнения решения суда, учитывая также то обстоятельство, что решение суда подлежало исполнению с учетом процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для выполнения которых требовалось определенное время, суд приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта к моменту рассмотрения настоящего административного дела (6 лет 5 месяцев и 22 дня) в любом случае не является разумным.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Поведение Лариной Н.В. никоим образом не повлияло на длительность исполнения судебного акта.

Действия же Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, на которое судом была возложена обязанность по исполнению решения суда по обеспечению Лариной Н.В. жилым помещением, при указанных выше обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного исполнения судебного акта, поскольку действий, направленных на исполнение решения суда, было недостаточно для его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении в данном случае права Лариной Н.В. на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, в ее пользу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение этого права.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность данного нарушения и значимость последствий для административного истца, учитывая, что в результате длительного неисполнения судебного акта Ларина Н.В. на протяжении более шести лет лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 195000 руб.

Не имеют в данном случае правового значения доводы административных ответчиков об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов.

Административным истцом также заявлены требования о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере в размере 2200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб., суд исходит из следующего.

Материалами административного дела подтверждено, что 29 апреля 2021 года административный истец Ларина Н.В. заключила с Ермаковым А.Е. договор оказания юридических услуг N 13-21 (л.д. 15).

В рамках вышеназванного договора административному истцу были оказаны следующие услуги: составление и подача в Свердловский областной суд административного искового заявления о присуждении Лариной Н.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 29 апреля 2021 года и расписка на сумму 14 500 руб. (л.д. 16).

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица, заявляя в письменных возражениях на административное исковое заявление о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, указали, что указанная категория дел не представляет сложности в подготовке административного искового заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию, сложность административного дела, длительность его рассмотрения, объем исследованных материалов, наличие возражений со стороны административных ответчиков о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в сумме 14 500 руб., суд приходит к выводу о снижении предъявленных к возмещению судебных расходов и считает возможным взыскать в пользу административного истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Также подлежат взысканию в пользу административного истца расходы Лариной Н.В. на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4).

При решении вопроса о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14 мая 2021 года N (л.д. 14) следует, что она содержит широкий круг полномочий по представлению интересов Лариной Н.В., оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав административного истца, исполнения обязанностей в иных правоотношениях.

Решение суда подлежит исполнению за счет средств бюджета Свердловской области Министерством финансов Свердловской области как уполномоченным финансовым органом в соответствии с частью 3 статьи 4, пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.