Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3а-438/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <.......> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, восстановлении срока для подачи административного иска,

установил:

<.......> обратился в суд с административным исковым заявлением, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, восстановлении срока для подачи административного иска.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2016 года на основании его заявления возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Считает, что дознанием ненадлежащим образом осуществлялось досудебное уголовное судопроизводство, необходимые меры, направленные на изобличение виновных лиц совершивших преступление приняты небыли. Производство по делу многократно приостанавливалось, постановления о приостановлении отменялись прокуратурой Городищенского района Волгоградской области, либо вышестоящими должностными лицами. Общий срок уголовного судопроизводства составил более 5 лет. Указывает, что органами предварительного следствия допущено нарушение требования разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с чем, <.......> полагает, что размер компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок должен составлять 300 000 рублей, которые просит взыскать за счет федерального бюджета в его пользу. Просит также восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц: УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратура Городищенского района Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, Следственный департамент МВД России, ГСУ МВД России по Волгоградской области, отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, дознаватель отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области <.......>

Административный истец и его представитель <.......> в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители МВД России, ГУ МВД РФ по Волгоградской области <.......> в судебном заседании, а также в письменном отзыве просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области <.......> в судебном заседании, а также в письменном отзыве просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области <.......> в судебном заседании, а также в письменных возражениях просили также отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо - дознаватель ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области <.......> в судебном заседании просил требования административного истца оставить без удовлетворения.

Представители прокуратуры Волгоградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просят требования административного истца удовлетворить частично.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела N <...>, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (абзац 2 пункта 17 постановления).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (абзац 1 пункта 40 постановления).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ, пункт 52 постановления).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления).

В постановлении от 29 марта 2016 года N 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими (подпункт "в" пункта 2 и пункт 5).

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе потерпевшие, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято до 25 июня 2013 года, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведенной нормы следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: на момент его подачи производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

То есть, довод представителя ответчика о том, что <.......> не обращался с жалобами к прокурору или руководителю следственного органа на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом представитель ГУ МВД по Волгоградской области <.......> в судебном заседании пояснил, что <.......> обращался с жалобами на имя начальника ГУ МВД по Волгоградской области, иных должностных лиц, в которых указывал на бездействие дознания ОМВД по <.......> по расследованию уголовного дела возбужденного на основании его заявления.

Часть 6 статьи 250 КАС РФ устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

Вопреки доводам представителей ответчиков и заинтересованных лиц срок подачи административного искового заявления <.......> подлежит восстановлению, поскольку доказательств того, что административный истец знал о принятом дознавателем решении о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ дознания и получал уведомление об этом не предоставлено.

Доводы представителей ответчиков, о том, что <.......> знал о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении, поскольку это установлено Городищенским районным судом Волгоградской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается содержанием самого постановления (л.д.185-186 уголовного дела). Вопреки указанным доводам судом был установлен факт направления административному истцу уведомления о приостановлении дознания, но не факт его получения <.......>

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <.......> обратился к начальнику отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области <.......> с заявлением о хищении у него неизвестным лицом 20 литров бензина.

По данному заявлению участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области <.......> проводилась процессуальная проверка. В ходе проверки составлены: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; опрошен <.......> Срок проверки сообщения о преступлении был продлен ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела до 10 суток, дано указание о необходимости установления свидетелей и очевидцев преступления (л.д.4-13 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области <.......> в возбуждении уголовного дела по заявлению <.......> по статье 158 УК РФ отказано в виду незначительности причиненного ущерба (л.д.14 уголовного дела).

Заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду наличия в действиях неустановленного лица указанного в заявлении <.......> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.18 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ <.......> повторно обратился с заявлением на имя начальника отдела полиции Городищенского района Волгоградской области о совершении в отношении него вышеуказанных противоправных действий, дополнительно указав на причинение ему телесных повреждений неустановленным лицом (л.д.19 уголовного дела).

Начальником отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до 10 суток, дано указание опросить <.......> принять законное решение (л.д.20-21 уголовного дела).

Старшим УУП отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области <.......> ДД.ММ.ГГГГ опрошен <.......> материал проверки КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к ранее составленному материалу по первоначальному заявлению <.......> о чем последнему направлено уведомление. Материал отправлен в отдел дознания ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области в виду наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.22 -25 уголовного дела).

Усмотрев в действиях неустановленного лица признаки преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области <.......> (далее - начальник отделения дознания <.......> данный материал вновь возвращен в подразделение УУП отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области с целью проведения дальнейшей проверки (л.д.26 уголовного дела).

Начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области <.......> проведены дополнительные процессуальные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от <.......>., ДД.ММ.ГГГГ от <.......> (л.д.27-35 уголовного дела).

Начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области <.......> материал проверки вновь направил в отдел дознания ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, усмотрев наличие в действиях неустановленного лица признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ (л.д.36 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области <.......> по заявлению Бражникова Е.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 161 УК РФ, о чем <.......> направлено уведомление, последний признан потерпевшим и допрошен (л.д.1-2, 37-44 уголовного дела).

Таким образом, с момента поступления заявления <.......> и до момента возбуждения уголовного дела прошло 10 месяцев 1 день и за этот период за исключением составления протокола осмотра места происшествия, получения объяснений <.......> никаких других мероприятий по заявлению административного истца сотрудниками правоохранительных органов не осуществлялось.

Указанный срок процессуальной проверки нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными. Представленные материалы свидетельствуют о волоките, неэффективных действиях должностных лиц, неисполнении указаний сотрудников прокуратуры, отсутствии надлежащего надзора за организацией процессуальной проверки.

Суд обращает внимание на то, что проведение процессуальной проверки по одному и тому же факту должностными лицами различных подразделений полиции не исключает необходимости выполнения ими требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что указанный выше общий период процессуальной проверки содержит признаки нарушения права на соблюдение разумного срока при осуществлении уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания <.......> в целях распределения нагрузки уголовное дело N <...> передано от дознавателя <.......> - дознавателю <.......> которым оно приостановлено в виду неустановления лица совершившего преступление, о чем направлено уведомление <.......> (л.д.45-46 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области <.......> вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, даны указания допросить Погосяна Б.Н; назначить экспертизы по изъятым в ходе осмотра месте происшествия предметам; дать правовую оценку действиям неустановленных лиц в части причинения Бражникову Е.А. телесных повреждений; провести иные необходимые следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения (л.д.49 уголовного дела).

Уголовное дело принято к производству дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области <.......>, о чем уведомлен <.......> (л.д.50 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ <.......> дополнительно допрошен в качестве потерпевшего, также допрошена свидетель <.......> (л.д.55-62 уголовного дела).

По поручению дознавателя <.......> от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ГУР отдела МВД России по Городишенскому району Волгоградской области <.......> лиц причастных к совершению преступления в отношении <.......> не установлено, при этом рапорт оперуполномоченного датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения поручения (л.д.63-64 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области <.......> предварительное следствие (дознание) по данному делу приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление, о чем направлено уведомление <.......> (л.д.65-66 уголовного дела).