Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 3а-426/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" Киселева К.Г. о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Башук С.В., Башук А.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 1 января 2020 г.,

установил:

решением Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 г. по административному делу N 3а-426/2021, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 г., административное исковое заявление Башук С.В., Башук А.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 1 января 2020 г. удовлетворено.

Генеральный директор ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" Киселев К.Г. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000,00 рублей за проведение по настоящему административному делу судебной экспертизы на основании определения суда.

В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - А.О.Ю. указала, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N <...> и установленной судом рыночной стоимостью, составляет менее, чем в 2 раза, в связи с чем, судебные расходы за проведение по настоящему административному делу судебной экспертизы должны быть возложены на административных истцов.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, возражений не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28), с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Перечень связанных с рассмотрением дела издержек приведен в статье 106 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Административные истцы обратились в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...> равной его рыночной стоимости, указав в обоснование, что размер кадастровой стоимости в размере 6 435 309,52 рублей является завышенным и нарушает их права.

По результатам проведенной судебной экспертизы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> составила 3923000,00 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Решением Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, категория земель - <.......>, вид разрешенного использования - <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3923000,00 рублей по состоянию на 1 января 2020 г. Решение суда вступило в законную силу.

По настоящему административному делу экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" П.Е.Д. по ходатайству представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области проведена судебная экспертиза на основании определения Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 г. Сведений об оплате указанной экспертизы суду не представлено. Понесенные расходы подтверждаются представленным заключением эксперта, финансово-экономическим обоснованием (т. 1 л.д. 218-220, 221-244).

Анализ указанных выше сведений позволяет сделать вывод о том, что превышение утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к величине кадастровой стоимости, установленной по решению суда, менее чем в два раза не является значительным по смыслу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, и не может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу объекту недвижимости.

При изложенных основаниях, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы по настоящему административному делу должны быть возложены на административных истцов, так как удовлетворение требований Башук С.В., Башук А.С. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав со стороны административного ответчика.

Учитывая, что заявленная экспертным учреждением сумма понесенных судебных расходов в размере 15 000,00 рублей подтверждается материалами дела, суд считает необходимым заявление генерального директора ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" Киселева К.Г. о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу удовлетворить, взыскать в равных долях по 7500,00 рублей с каждого административного истца.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявление генерального директора ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" Киселева К.Г. о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу удовлетворить.

Взыскать с Башук С.В. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" в счет возмещения судебных расходов 7500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Башук А.С. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" в счет возмещения судебных расходов 7500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Перечисление денежных средств произвести по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья Ю.Ю. Коновалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка