Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3а-417/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению Ковалевой Маргариты Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ковалева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2010 Ковалева М.В. была задержана в качестве подозреваемой по возбужденному 07.05.2010 уголовному делу N, 16.05.2010 ей избрана мера пресечения - подписка о невыезде, обвинение по ч. 4 ст. N УК РФ предъявлено ей 08.06.2010, обвинительное заключение утверждено прокурором 09.07.2012, дело направлено в суд с обвинительным заключением 11.07.2012, тогда как обвинительный приговор в совершении совместно с Колесовой Т.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. N УК РФ вынесен Ковалевой М.В. только 28.06.2019, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, с испытательным сроком 2 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.12.2019 приговор изменен в части исключения из него ссылки на часть документов, как на доказательства виновности Колесовой Т.Г. и Ковалевой М.В., в части вида и размера наказания приговор Ковалевой М.В. оставлен без изменения. Более 9 лет (9 лет 1 месяц 18 дней) Ковалева М.В. находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, что, по ее мнению, не соответствует разумному сроку судопроизводства, установленному ст. 6.1 УПК РФ. По мнению Ковалевой М.В., обстоятельствами, увеличившими разумный срок судопроизводства стали следующие:

- предварительное следствие со дня возбуждения уголовного дела (07.05.2010) по день утверждения прокурором обвинительного заключения (09.07.2012) длилось 2 года 2 месяца и 2 дня, вместо предусмотренного ч.N двухмесячного срока, обвинение Ковалевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного чN предъявлено 08.06.2010, перепредъявлено 14.02.2011, окончательное обвинение предъявлено 09.07.2012, при этом изменилась только стоимость имущества;

- неправильное определение прокурором подсудности: так, после утверждения обвинительного заключения 09.07.2012, дело было направлено в Центральный районный суд г. Красноярска вместо Свердловского районного суда г. Красноярска, в связи с чем, срок рассмотрения дела увеличился на 141 день за период с 09.07.2012 (дата утверждения обвинительного заключения) по 26.11.2012 (в этот день состоялось предварительное слушание в Свердловском районном суде);

- Свердловский районный суд г Красноярска долго разрешал вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и этот период с 26.11.2012 по 25.12.2012 также был длительным и повлиял на увеличение разумного срока на судопроизводства;

- необоснованное принятие следственными органами и прокуратурой решения о проведении по делу дополнительного расследования после 25.12.2012. Так, 25.12.2012 Свердловским районным судом г. Красноярска уголовное дела возвращено прокурору только для восстановления нарушенных прав Колесовой Т.Г. и ее адвоката Тузова А.Г. на ознакомление с материалами уголовного дела, вместо этого, возобновив 06.05.2013 производство по делу сроком на 1 месяц, следователь, который был обязан ознакомить Колесову Т.Г. и ее защитника с делом и направить дело в суд, необоснованно стал проводить дополнительное предварительное расследование, в том числе, предъявил 15.05.2013 Ковалевой М.В. обвинение, при этом, квалификация действий Ковалевой М.В. не изменилась, назначал экспертизы, неоднократно продлевая срок производства по делу, в результате, только 16.03.2016 прокурором было утверждено новое обвинительное заключение. Кроме того, в период с 06.05.2013 по 16.03.2016 прокурор дважды возвращал дело для производства дополнительного расследования в связи с его неполнотой. Общий срок дополнительного расследования после возобновления производства по делу составил 2 года 10 месяцев 10 дней, при этом, квалификация действий Ковалевой М.В. не изменилась;

- с обвинительным заключением от 16.03.2016 дело поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 05.07.2016, судебное разбирательство длилось с 19.08.2016 по 28.06.2019 и составило 2 года 10 месяцев, судебные заседания назначались редко, а в период с 07.12.2016 по 10.01.2017 и с 30.05.2017 по 26.07.2017 судебные заседания не назначались, что также повлияло на безосновательное увеличение срока судопроизводства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Ковалева М.В. полагает, что ее право на судопроизводство в разумный срок является нарушенным. Всё это время она жила в состоянии неопределённости, страха, тревоги, не могла планировать свою жизнь, свободно передвигаться, поскольку ей была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Последствия нарушения права значимы для административного истца, она до сих пор испытывает страдания от длительности судопроизводства.

Одлновременно с подачей администратинвого иска, Ковалева М.В. заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи администартинвого искового заявления, указав на то, что административное исковое заявление подано ею в пределах установленого законодательтсвом срока, однако, по независящим от неё причинам, определение об оставлении её администратиного иска судом без движения, она не получила, что в последствии стало оснвоанием для возврата администратиного искового заявления.

В судебном заседании административный истец Ковалева М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Туров А.В. требования не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что срок рассмотрения уголовного дела является разумным, превышение общей продолжительности судопроизводства само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Полагает сумму компенсации необоснованной. Кроме того считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным иском.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, по оснвоаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что, уголовное дело в отношении административного истца имело определнную сложность, для полного и объективного расследования в отношении административного истца и рпедъявления обвинения необходимо сбор и исследование следствием большого количества вещественных доказательтсв. На продолжительсть предварительного следствия также оказало существенно процессуальное поведение второй подозреваемой - Колесовой Т.Г., выразившееся в неоднократной замене защитника (7 раз), на стадии судебного следствия судебные заседания неоднократнол откладывались в связи с неявкой защитника Колесовой Т.Г. а также в связи с нахожденим Колесовой Т.Г. на больничном - 13 раз, заявления ходатайст по поводу экспертиз.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела N 1-8/2019 по обвинению Колесовой Т.Г., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ковалевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичная по содержанию норма изложена в части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).

Как усматривается из материалов уголовного дела N 1-8/2019, последним судебным актом, которым завершилось рассмотрения дела по существу, было апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.12.2019, следовательно, срок обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 1-8/2019 истекал 03.06.2020.

С административным иском Ковалева М.В. обратилась 02.06.2020, направив его почтовым отправлением, в суд исковое заявление поступило 18.06.2020, определением от 22.06.2020 заявление оставлено без движения, 16.07.2020 материалы возвращены заявителю, но не получены им, и возвращены в суд. Вместе с тем, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании корреспонденции подтверждается, что Ковалевой М.В. почтовые извещения о поступлении на ее имя судебной корреспонденции не направлялись, следовательно, о возвращении судом административного иска ей не было известно. Учитывая, что определение об оставлении заявления без движения в адрес Ковалевой М.В. не поступило по независящим от нее причинам, с указанным определением она ознакомлена только 17.09.2020, 18.09.2020 недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, устранены Ковалевой М.В., 21.09.2020 ее заявление и ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска поступили в суд, а также принимая во внимание период нахождения уголовного дела в кассационной инстанции по жалобе Колесовой Т.Г., в апелляционной инстанции после кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Колесовой М.В. о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском подлежит удовлетворению.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, которое выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности, ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту включает не только правомочие лица на обращение в суд, но и возможность получения им реальной судебной защиты в форме восстановления его нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав лиц, участвующих в деле, является своевременность защиты их прав. Это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должно всегда осуществляться в разумный срок, в силу чего только такое правосудие и можно считать отвечающим требованиям справедливости. Соответственно, федеральный законодатель в целях обеспечения своевременности и справедливости судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, обязан устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые отвечают прежде всего требованиям процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты.

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и от 25 июня 2013 года N 14-П, согласуется подход, которого придерживается в своей практике Европейский Суд по правам человека, полагающий, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признающая право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок, рассматриваемая во взаимосвязи с ее статьей 13, гарантирующей каждому эффективное средство правовой защиты в связи с предполагаемым нарушением данного права, подразумевает, что государство должно обеспечить внутреннее средство правовой защиты, позволяющее рассмотреть по существу обоснованную жалобу на это предполагаемое нарушение (постановление от 25 февраля 2010 года по делу "Казюлин против России").

На необходимость обеспечения потенциальным заявителям быстрых и эффективных средств правовой защиты, позволяющих им обратиться в компетентный национальный орган власти и получить возмещение на государственном уровне, обращает внимание и Комитет Министров Совета Европы (пункт 13 приложения к Рекомендации от 12 мая 2004 года Rec (2004) 6 "О повышении эффективности внутренних средств правовой защиты").

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11).

Как следует из материалов уголовного дела NN генеральный директор ЗАО "Систем-Групп" Городников В.В. обратился с заявлением о привлечении Колесовой Т.Г. и Ковалевой М.В. к уголовной ответственности за хищение путем обмана недвижимого имущества - семи нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 2, стр.2, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Систем-Групп" (т. 8, л.д. 171-172).

07.05.2010 постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании заявления представителя ЗАО "Систем Групп" - Городникова В.В. и материала проверки N от 12.04.2010 г. (т. 1, л.д. 1-3).

12.05.2010 Ковалева М.В. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу N (т. 33 л.д. 196-199), допрошена по уголовному делу в качестве обвиняемой (т. 33 л.д. 194), 16.05.2010 ей избрана мера пресечения - подписка о невыезде (т. 33 л.д. 216). 26.05.2010 мера пресечения была отменена ввиду не предъявления обвинения после избрании меры пресечения, но 09.06.2010 вновь избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении(т. 33 л.д. 220-224).