Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 3а-4136/2022

именем Российской Федерации

г. Москва 3 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4136/2022 по административному исковому заявлению Мартынюка Андрея Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Мартынюк А.О. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, просил взыскать 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.10.2015 возбуждено уголовное дело N 298225. По данному делу он является потерпевшим. В связи с бездействием и волокитой расследование дело продолжалось длительное время. 02.12.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В связи с чем, полагает, что нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Административный истец Мартынюк А.О. в судебное заседание явился заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МВД России в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав административного истца, представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от дата, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена дата в адрес) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьёй 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные правила установлены статьей 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело N 298225 возбуждено 22 октября 2015 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия за период с момента возбуждения уголовного дела 22 октября 2015 и до мая 2020 года Мартынюк А.О. признан потерпевшим и допрошен в данном статусе об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; в орган дознания направлено отдельное поручение о проведении ОРМ, направленных на раскрытие преступления, из полученного ответа следует, что значимой для следствия информации не получено; - в суд направлено ходатайство о получении сведений об абонентских соединениях и 16 ноября 2020 Мещанским районным судом города Москвы вынесено постановление о разрешении предоставления информации о соединениях между абонентом и абонентским устройством; 16 мая 2020 года произведен осмотр места происшествия с участием Мартынюка А. О.; 14 мая 2020 года дополнительно допрошен Мартынюк А.О.; в этот же день у Мартынюка А.О. произведена выемка оригиналов документов на планшетный компьютер марки "Асус", квитанции к наряду- заказу N 194930, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены Мартынюку А.О.; получен ответ из ГБУ "Гормост", о том, что представить записи с камер видеонаблюдения установленных в переходе рядом со станцией "Комсомольская" в период времени с 13 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 05.10.2015 не представляется возможным, поскольку срок хранение видеозаписи составляет 30 суток; 12.11.2020 в БСТМ ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о предоставлении сведений об имеющихся сигналах планшетного компьютера марки "Асус", IMEI 1- 354013062092476, IMEI 2 - 354013062082479 с иными пользователями; 12.11.2020 направлено отдельное поручение в адрес руководителя Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы (исходящий N 01/12-284) о проверки оперативным путем возможные места сбыта похищенного, проверки лиц ранее судимых за аналогичные преступления, установление лиц совершивших преступление. Ответ к материалам уголовного дела не приобщен; получены решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 о разрешении получения в ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", ООО "Теле2" документов с технических каналов связи, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, с использованием аппарата сотовой связи, планшетного компьютера марки "Асус", IMEI 1- 354013063973700, IMEI 2 - 354013063973718, с указанием базовых станций и местоположения абонента в момент соединения, за период времени с 05.10.2015 до даны вынесения постановления суда; 17.11.2020 направлено поручение в адрес начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы, о производстве выемок в компаниях сотовой связи. Ответ к материалам уголовного дела приобщен;

02 декабря 2021 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Исковое заявление в суд направлено административным истцом 31 мая 2022 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела (05 октября 2015) и до принятия решения о прекращении уголовного дела составляет 06 лет 7 месяцев и 6 дней.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного расследования, длительные периоды бездействия, неисполнение поручений. Расследование дела неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Из материалов уголовного дела следует, что указанное уголовное дело не представляло значительной правовой, или фактической сложности, однако фактически следственные действия начаты в 2020 году, спустя 5 лет после его возбуждения.

О неэффективности действий органов предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела также свидетельствует и продолжительность производства по делу, превысившая шесть лет, при указанном выше минимальном объеме следственных действий, проведенных по делу.

Доводы представителя МВД России о невозможности установить место и время совершения преступления не находят своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела потерпевший указал место и время совершения преступления, заявление было написано Мартынюком А.О. в день совершения преступления, иных версий о месте и времени совершения преступления в материалах дела не имеется.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации, поскольку действия органов предварительного расследования с учетом срока производства по уголовному делу и конкретных обстоятельств не могут быть признаны эффективными.

Установление факта нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения и значимость его последствий для административного истца, суд считает, что нарушение прав имеет место быть, однако считает, что сумма, требуемая административным истцом компенсации существенно завышена.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 13 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Руководствуясь статьями 250-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мартынюка Андрея Олеговича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 13 000 руб.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru