Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3а-412/2021

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Харитонова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Архангельской области, ОМВД России по г.Северодвинску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Харитонов В.А. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Архангельской области, ОМВД России по г.Северодвинску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 г. он был осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161, пункту "г" части 2 статьи 161, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11 марта 2020 г. Уголовное дело в отношении него было возбуждено в феврале 2017 г. В сентябре этого же года в отношении него было возбуждено другое уголовное дело. В мае 2018 г. в отношении него было возбуждено еще одно уголовное дело. По предъявленным обвинениям он содержался под стражей около 2 лет. С 20 февраля 2018 г. по 7 марта 2018 г. он содержался под домашним арестом. Уголовное дело было приостановлено. 7 марта 2018 г. им была нарушена мера пресечения и он был объявлен в розыск. 28 мая 2018 г. он был задержан сотрудниками ОУР г.Каргополя и заключен под стражу. Уголовное дело было возобновлено только после его жалобы в сентябре 2018 г. При этом, после того как он скрылся от следствия параллельно в Северодвинском городском суде Архангельской области (судья Григенча В.Я.) в отношении него рассматривалось другое уголовное дело, по которому 28 апреля 2018 г. он был так же объявлен в розыск, а 25 июня 2018 г. был осужден (приговор вступил в законную силу 6 июля 2018 г.) Задержка в возобновлении расследования уголовного дела составила около 5 месяцев. В связи с задержкой в проведении следственных действий наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2018 г. он отбывал находясь в СИЗО, в более стесненных условиях, чем если бы все это время он содержался в исправительном учреждении в соответствии с нормами Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации. Просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку ему не было разъяснено право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец Харитонов В.А. в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи требования поддержал. Срок на обращение в суд просил восстановить в связи с тем, что о праве на компенсацию он узнал около трех месяцев назад от сотрудника исправительного учреждения. Ранее о праве на подачу такого иска ему никто не разъяснял. Уточнил, что в связи с несвоевременным возобновлением расследования оно задержалось на 2 месяца 20 дней.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Низовцев И.Д. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по Архангельской области Кохановский В.В. в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оба представителя административных ответчиков полагали, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Административный ответчик ОМВД России по г.Северодвинску в судебное заседание представителя не направил, о его времени и месте извещен.

Суд определилрассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела по обвинению Харитонова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161, пунктом "г" части 2 статьи 161, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу частей 1,2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Как следует из материалов дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 г. Харитонов В.А. осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161, пункту "г" части 2 статьи 161, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 и части 5 статьи 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 г. приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 г. в отношении Харитонова В.А. изменен. Исключены из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей Варенбуда А.В., Кудряшовой Ю.К., показания свидетеля Досова А.В. на предварительном следствии, очная ставка между Харитоновым В.А. и Баклановым А.П. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Харитонова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г., кассационная жалоба осужденного Харитонова В.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 г., апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 марта 2020 г. - оставлена без удовлетворения.

Следовательно, 11 марта 2020 г. является днем вынесения последнего судебного акта, которым уголовное дело разрешено по существу.

Срок на обращение в суд истек 11 сентября 2020 г.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления Харитонов В.А. обратился 3 июня 2021г., датировав его 29 мая 2021 г.

Пропуск шестимесячного срока на обращение в суд составил 8 месяцев 18 дней.

Срок на обращение в суд административный истец просил восстановить в связи с тем, что о праве на компенсацию он узнал около трех месяцев назад от сотрудника исправительного учреждения. Ранее о праве на подачу такого иска ему никто не разъяснял.

Положения статей 308, 309, 389.28, 389.32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанностей судов первой или второй инстанции при провозглашении приговора, постановлении апелляционного определения разъяснять осужденному право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены Законом о компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.Нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность пропуска срока и не является препятствием для ознакомления с порядком подачи административного искового заявления, предусмотренным Законом о компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный срок обратиться в суд, административный истец не указывает и доказательств не приводит, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока, не имеется.

Довод Харитонова В.А. о том, что ему неизвестна позиция административных ответчиков в отзывах относительно их мнения о пропуске им срока судом отвергается. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд постановлен самим административным истцом при обращении в суд, что являлось одним из условий для принятия административного искового заявления к производству суда. Позиция представителей административных ответчиков относительно их возражений о восстановлении Харитонову В.А. срока на обращение в суд доведена ими и судом до него в судебном заседании.

Не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления и по существу требований Харитонова В.А.

Харитонов В.А. признан виновным в совершении:

- 27 февраля 2017 г. покушения на грабеж из бара "Айсберг" (в г.Северодвинске) имущества ООО "Айс" на общую сумму 24 494 рубля 11 копеек;

- 23 сентября 2017 г. грабежа кошелька у потерпевшего Бакланова А.П., с угрозой применения к Бакланову А.П. насилия, не опасного для жизни (в г.Северодвинске);

- в период с 27 по 28 мая 2018 г. покушения на угон автомобиля "ВАЗ 211440", принадлежащего Оводовой Н.Г. (в г. Каргополе).

Уголовные дела по указанным преступным эпизодам были возбуждены 18 августа 2017 г., 23 сентября 2017 г. и 30 мая 2018 г., соответственно.

Сроки дознания, а впоследствии и предварительного следствия продлевались (последнее продление следствия до 12 месяцев имело место 5 апреля 2019 г.), что мотивировано необходимостью производства следственных действий, окончания расследования.

В соответствии с частью 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Все постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия утверждены руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Архангельской области.

Следовательно, порядок продления срока предварительного следствия соблюден. Расследование уголовного дела окончено в предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством срок.

В ходе предварительного расследования вынесены постановления о признании потерпевшими, они допрошены в качестве потерпевших, допрошены ряд свидетелей, назначены и проведены судебные дактилоскопические и трасологические экспертизы, изъяты, осмотрены и приобщены к делу вещественные доказательства, проводились иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Поскольку в суд за защитой прав обратился не потерпевший (например, когда уголовное дело прекращено или приостановлено), а осужденный, вопрос о достаточности объема проведенных следственных и иных процессуальных действий судом не рассматривается.

На увеличение срока предварительного расследования объективно повлияли действия самого Харитонова В.А.

Так, с 20 февраля 2018 г. по 7 марта 2018 г. он содержался под домашним арестом. 7 марта 2018 г. Харитоновым В.А. была нарушена мера пресечения, он скрылся от следствия и впоследствии был объявлен в розыск.

После того, как Харитонов В.А. скрылся от следствия им, в период с 27 по 28 мая 2018 г. в г. Каргополе совершено новое преступление - покушение на угон автомобиля "ВАЗ 211440", принадлежащего Оводовой Н.Г., что потребовало проведения комплекса следственных действий по указанному преступному эпизоду, направления уголовного дела из г. Каргополя в СО ОМВД России по г. Северодвинску (уголовное дело по данному эпизоду передано прокурором Каргопольского района Архангельской области 2 октября 2018 г.) для соединения с ранее возбужденными уголовными делами и предъявления окончательного обвинения по всем преступным эпизодам.

Довод Харитонова В.А. о том, что 28 мая 2018 г. он был задержан сотрудниками ОУР г.Каргополя, заключен под стражу, тогда как уголовное дело было возобновлено только после его жалобы в сентябре 2018 г. не является основанием для взыскания компенсации, поскольку необоснованно под стражей по указанному уголовному делу он не содержался.

Установлено, что до того как Харитонов В.А. скрылся от следствия, в Северодвинском городском суде Архангельской области в отношении него рассматривалось другое уголовное дело (N 1-36/2018), по которому 26 апреля 2018 г. он постановлением этого суда был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После задержания Харитонова В.А. в мае 2018 г. с ним проводились следственные действия по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на угон автомобиля.

Впоследствии с его участием в Северодвинском городском суде Архангельской области рассматривалось уголовное дело N 1-36/2018, по которому 25 июня 2018 г. он признан виновным по пункту "а" части 3 статьи 158, части 2 статьи 159, пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, по рассматриваемому уголовному делу не было допущено неправомерного содержания под стражей Харитонова В.А.

Довод административного истца о его неправомерном нахождении в СИЗО в более стесненных условиях, чем если бы все это время он содержался в исправительном учреждении в соответствии с нормами Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации к вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не относится.