Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 3а-411/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 3а-411/2021
Дело N 3а-411/2021 17 августа 2021 года
Определение
о прекращении производства по делу
Архангельский областной суд в составе
председательствующего судьи Панковой А.В.,
при секретаре Степанишиной С.Н.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что рассмотрение ее кассационной жалобы на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО11 о возмещении ущерба Третьим кассационным судом общий юрисдикции длилось 10 минут, указанный срок не является разумным, поскольку не достаточен для проведения полноценного судебного заседания. Копия кассационного определения от 28 октября 2020 г. Третьим кассационным судом общий юрисдикции была направлена ей только 14 января 2021 г., с нарушением срока, установленного статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что требование о присуждении компенсации основывает на недостаточном времени, затраченным судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции на рассмотрение ее кассационной жалобы, повлекшем за собой, по ее мнению, принятие необоснованного определения, на допущенном Третьим кассационным судом общей юрисдикции нарушении срока направления копии кассационного определения в ее адрес, что привело к сокращению времени на подготовку ею жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ФИО14 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N 2-103/2020 Соломбальского районного суда г. Архангельска по иску ФИО13 к ФИО11 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1 и частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, указаны основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи части 3 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В силу части 3 данной статьи срок судопроизводства по гражданскому делу, разумность которого оценивается при разрешении административных дел о присуждении компенсации на основании положений Федерального закона N 68-ФЗ, включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.
Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-103/2020 Соломбальского районного суда г. Архангельска по иску ФИО13 к ФИО11 о возмещении ущерба составляет со дня поступления искового заявления в Соломбальский районный суд <адрес> (25 ноября 2019 г.) по день принятия последнего судебного акта по этому делу Третьим кассационным судом общей юрисдикции (28 октября 2020 г.).
ФИО11 требование о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства с продолжительностью рассмотрения вышеуказанного дела не связывает, требования основывает на нарушении срока направления ей копии определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также недостаточности времени, затраченного на рассмотрение ее кассационной жалобы.
Доводы административного истца о праве на присуждение компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства вследствие небольшого количества времени, затраченного на рассмотрение поданной ею кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отношения, связанные со сроком рассылки копии кассационного определения за пределами периода судопроизводства по делу, временем проведения судом кассационной инстанции судебного заседания не подпадают под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Следовательно, ФИО11 правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.
При обращении с административным исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером от 22 апреля 2021 г.
В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Таким образом, уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, судья
определил:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - прекратить.
Возвратить государственную пошлину ФИО11 в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22 апреля 2021 г. УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), из соответствующего бюджета.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Архангельский областной суд.
Председательствующий А.В. Панкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
