Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 3а-4080/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 сентября 2022 г.

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при помощнике Футерко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4080/2022 по административному исковому заявлению Потапчик Галины Николаевны, Потапчика фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Потапчик Г.Н., Потапчик Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Коптевского районного суда г. Москвы в период с июня 2020 года по 14 сентября 2021 года, находилось гражданское дело, по которому они являлись ответчиками. 6 июня 2022 года решение по делу вступило в законную силу. 22 марта 2022 года в суде кассационной инстанции рассмотрена кассационная жалоба, которая осталась без удовлетворения. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению административных истцов, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает их право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, административные истцы просят присудить им компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 258 000 рублей, в пользу каждого из административных истцов.

В настоящее судебное заседание административные истцы не явились, о дне слушания дела извещены, направили в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Минфина России, УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-25/2021, рассмотренного Коптевским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление Потапчик Г.Н., Потапчика Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление фио, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних фио, фио к Потапчик Г.Н., Потапчику Д.А., о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи поступило в Коптевский районный суд города Москвы 17 марта 2020 года.

Определением судьи от 20 марта 2020 года указанный иск оставлен без движения до 6 мая 2020 года Определением от 6 мая 2020 года указанный срок продлен до 5 июня 2020 года.

8 июня 2020 года, после устранения обстоятельств, послуживших оставлением искового заявления без движения, исковое заявление фио, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних фио, фио к Потапчик Г.Н., Потапчику Д.А. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 29 июня 2020 года.

Определением от 29 июня 2020 года дело по иску к Потапчик Г.Н., Потапчику Д.А. назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 июля 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 14 июля 2020 года, отложено на 6 августа 2020 года, в связи с уточнением исковых требований.

В судебном заседании 6 августа 2020 года по указанному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

2 октября 2020 года в Коптевский районный суд поступили материалы гражданского дела вместе с заключением эксперта.

Определением от 2 октября 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 9 октября 2020 года.

В судебном заседании 9 октября 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому дела N 2-1922/2020 по иску фиоН, Потапчик Д.А., к фио, фио, фио

11 марта 2021 года материалы гражданского дела N 2-1922/2020 поступили в Коптевский районный суд г. Москвы.

Определением от 11 марта 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 6 апреля 2021 года.

В судебном заседании 6 апреля 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому дела N 2-86/2021 по иску о признании сделки недействительной.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 10 июня 2021 года.

Определением от 2 августа 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14 сентября 2021 года.

14 сентября 2021 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования фио, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Потапчик Г.Н., Потапчику Д.А. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли имущества и выплате компенсации за наследственные доли.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года.

20 октября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба административных истцов.

25 октября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

3 ноября 2021 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, административными истцами устранены.

6 декабря 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в части признания незначительными 1/5 доли наследника Потапчик Г.Н., 1/5 доли наследника Потапчика Д.А. в праве долевой собственности на квартиру, а также в части признания незначительными 1/10 доли наследника Потапчик Г.Н., 1/10 доли наследника Потапчика Д.А. в праве долевой собственности на транспортное средство отменено. В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

2 февраля 2022 года в суд поступила кассационная жалоба административных истцов Потапчик Г.Н., Потапчика Д.А. на состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года кассационная жалоба Потапчик Г.Н., Потапчика Д.А. назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 марта 2022 года.

Кассационным определением от 22 марта 2022 года, состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, оставлены без изменения, кассационная жалоба Потапчик Г.Н., Потапчика Д.А. без удовлетворения.

Продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляется с 17 марта 2020 года (дата поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 6 декабря 2021 года (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции), а также с 22 февраля 2022 года (дата передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) до 22 марта 2022 года (дата вынесения кассационного определения).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-25/2021 составила 1 год 9 месяцев 9 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное дело не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не представляло затруднений.

Вместе с тем, дело представляло некоторую фактическую сложность, поскольку по делу требовалось проведения судебной экспертизы, параллельно в отдельном производстве рассматривались иные споры сторон, связанные с предметом рассмотрения по делу, по которому заявлено о компенсации.

Судебное разбирательство по делу заявителей не касалось социальных или иных подобных выплат и прав, в связи с чем не требовало от суда отправление безотлагательного судопроизводства.

Поведение административных истцов и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год и 9 месяцев. За это время, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Коптевским районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Исковое заявление принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленный спор в разумный срок.

Судебное заседание в суде первой инстанции откладывались на незначительный срок. Отложение судебного разбирательства преследовало цель обеспечить право сторон на представление доказательств и соблюдение их процессуальных прав. Безосновательных отложений дела слушанием не допускалось.

Производство по делу три раза приостанавливалось. Однако, каждый раз судом осуществлялся надлежащий контроль и как только отпадали причины, приостановления, производство по делу возобновлялось, проводились судебные заседания.

Доводы административных истцов о том, что суд необоснованно приостанавливал производство по делу, подлежат отклонению, поскольку определения суда о приостановлении не были обжалованы, в установленном законом порядке не отменены, вступили в законную силу. При этом при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд не вправе проводить ревизию постановлений, принятых судами в ходе рассмотрения дела, поскольку для их обжалования и отмены установлен иной судебный порядок.

Всего на рассмотрение дела, с момента принятия иска к производству суда, до вынесения решения, у суда первой инстанции ушло 1 год 3 месяца и 6 дней, что с учетом фактической сложности дела, не представляется чрезмерным. На рассмотрение апелляционной жалобы, после устранения ее недостатков, у суда ушло 1 месяц и 3 дня, что соответствует процессуальным срокам, установленным законом. Кассационная жалоба рассмотрена в срок не превышающий двух месяцев с момента ее поступления, что также свидетельствует об эффективности и достаточности совершенных судом действий, направленных на обеспечение права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 9 месяцев и 9 дней, учитывая при этом некоторую фактическую сложность дела и отсутствие у суда, исходя из характера заявленного спора, необходимости осуществлять безотлагательное судопроизводство.

При этом суд учитывает, что Потапчик Г.Н. и Потапчик Д.А. в деле, рассмотренном районным судом, имели статус ответчиков, в связи с чем судопроизводство по данному делу затронуло их право на судопроизводство в разумный срок, только после принятия искового заявления к производству суда - 8 июня 2020 года.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного фио спора.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Также не является основанием для присуждения компенсации доводы административных истцов о том, что в результате длительности рассмотрения судом дела, присужденная им компенсация обесценилась, поскольку иной механизм установлен законом для поддержания покупательской способности взысканных сумм. Для возмещения понесенных убытков также законом предусмотрен иной судебный порядок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Потапчик Г.Н., Потапчика Д.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Потапчик Галины Николаевны, фио фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru