Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3а-382/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Исаева А.А., действующего на основании ордера от 30 марта 2021 года N, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Москвитина А.И., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2020 года N, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Кутисовой О.Р., действующей на основании доверенностей от 19 января 2021 года N и от 26 января 2021 года N,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потехина О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Потехина О.В. обратилась в Саратовский областной суд с указанным административным исковым заявление, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере

300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 04 июня 2015 года, по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования. 02 ноября 2020 года Потехина О.В. обратилась в прокуратуру Октябрьского района города Саратова с жалобой в порядке статей 123-124 УПК РФ, в которой просила ускорить расследование дела.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования, дал объяснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, поддержав письменные возражения, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Кроме того указывал на пропуск срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации возражала против удовлетворения административного иска по аналогичным основаниям, изложенным в возражениях административное исковое заявление.

Иные лица извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 43, 44, 45, 49, 51, 57, 58 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УМВД России по городу Саратову) поступил материал проверки N по заявлению ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны директора кредитного потребительского кооператива "Кредитный центр-Саратов" (далее - КПКГ "Кредитный центр-Саратов") ФИО28

05 сентября 2014 года Потехина О.В. обратилась в УМВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности КПКГ "Кредитный центр-Саратов", по факту мошеннических действий.

Постановлениями оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову от 18 сентября 2014 года, 21 декабря 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока материала проверки КУСП N от 09 сентября 2014 года.

Постановление оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову от 18 сентября 2014 года отменено прокуратурой Октябрьского района города Саратова 21 ноября 2014 года как незаконное.

04 декабря 2014 года Потехина О.В. обратилась в УМВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц КПКГ "Кредитный центр-Саратов", материал проверки КУСП N приобщен к материалу проверки КУСП N от 25 августа 2014 года.

Постановлением начальника полиции УМВД России по городу Саратову от 06 декабря 2014 года, 25 февраля 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные постановления отменялись прокуратурой города Саратова 23 января 2015 года, 16 марта 2015 года как незаконные.

<дата> постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, которые, являясь сотрудниками КПКГ "Кредитный Центр-Саратов", путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства граждан.

<дата> постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову уголовное дело N изъято из производства старшего следователя ФИО6 и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову капитану юстиции ФИО7

<дата> в качестве потерпевшей была признана ФИО8, в этот же день она была допрошена в качестве таковой.

<дата> произведена выемка у сотрудников отделения по <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Казани документов, касающихся деятельности КПКГ "Кредитный Центр - Саратов".

<дата> в качестве потерпевшей была признана ФИО5 и была допрошена в качестве таковой.

<дата> произведена выемка документов у потерпевшей ФИО5

<дата> в качестве потерпевшей была признана ФИО9 и была допрошена в качестве таковой, в этот же день произведена выемка документов у ФИО9

<дата> срок расследования по уголовному делу продлён до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> в качестве потерпевшей была признана ФИО10 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей ФИО10

<дата> срок расследования по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> в качестве потерпевшей признана ФИО11 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей ФИО11

<дата> в качестве потерпевшего признан ФИО12, в этот же день он был допрошен в качестве такового, произведена выемка документов потерпевшего ФИО12

<дата> в качестве потерпевшей признана ФИО13 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей ФИО13

<дата> допрошена свидетель ФИО14, произведена выемка документов у свидетеля ФИО14

<дата> следователем ОП N на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

<дата> начальником СО ОП N постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП N.

<дата> в качестве потерпевших признаны ФИО15, Потехина О.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и допрошены в качестве таковых, у указанных потерпевших произведена выемка документов.

<дата> в качестве потерпевшего признан ФИО20 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов.

<дата> следователем ОП N на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

<дата> врио начальника СО ОП N постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП N.

<дата> в качестве потерпевших признаны ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в качестве потерпевшего допрошен ФИО26, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО26

<дата> в качестве потерпевшей допрошена ФИО24, произведена выемка документов потерпевших ФИО23, ФИО24

<дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО27

<дата> ФИО23, ФИО25 допрошены в качестве потерпевших, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО25.

<дата> следователем ОП N на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

<дата> в качестве потерпевших допрошены ФИО21, ФИО22, произведена выемка документов потерпевших.

<дата> начальником СО ОП N постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП N.

<дата> в городе Казани Республики Татарстан допрошен в качестве подозреваемого ФИО28

<дата> допрошены свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, произведена выемка документов КПКГ "Кредитный центр - Саратов".

<дата> допрошен свидетель ФИО34

<дата> следователем ОП N на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

<дата> начальником СО ОП N постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП N.