Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 3а-368/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Внуковой О.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тютюмы Ю.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, заинтересованное лицо- администрация Партизанского городского округа Приморского края, ФИО2, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

административный истец Тютюма Ю.С. обратился в Приморский краевой суд с названным административным исковым заявлением, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на объект недвижимости нежилое здание площадью 2512,5 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 21.09.2012, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись N. Также 1/2 доля в праве общедолевой собственности указанный объект недвижимости принадлежит заинтересованному лицу ФИО2

Актом об утверждении кадастровой стоимости N 6-п от 21.10.2019, в отношении указанного объекта недвижимости утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2019 г. в размере 10447101,6 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость, определенную в Отчёте N от. 11.05.2021, выполненном оценщиком АНО "Апрайзер Групп", которая составила 1743000 рублей.

Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, как плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку влечёт увеличение размера данного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Просит суд установить кадастровую стоимость объекта кадастрового учёта: нежилое здание с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 1743000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Сливин В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (приложен к материалам дела). Полагает, что государственная кадастровая оценка земельного участка проведена в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года N 6-п, которое в настоящее время действует и ни кем не обжаловано. В этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

В судебное заседание административный истец, представители иных административных ответчиков, заинтересованные лица- администрация Партизанского городского округа, Лебедей С.М., своевременно и надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств и заявлений не поступало, о причинах неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями статей 399-401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе, - иные здание, строение, сооружение, помещение).

Часть 2 статьи 375 НК РФ предусматривает,- что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", также установлено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указал на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения, находящегося у него в собственности, его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, зарегистрированное 21.09.2021 право собственности Тютюма Ю.С. на 1/2 долю в праве на объект кадастрового учета: нежилое здание площадью 2512,5 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав была сделана запись N N.

Поскольку административный истец является собственником ... доли в праве на объект недвижимости и плательщиком налога на имущество, он вправе оспорить результаты кадастровой стоимости, так как она влияет на размер налога на имущество.

Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года N 6-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов), земельных, участков в составе земель лесного фонда, расположенных: на территории Приморского края" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино- мест, единых недвижимых комплексов) и земельных участков в составе земель лесного фонда, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года. Данное постановление опубликовано и вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю от 26.04.2021, на основании вышеуказанного постановления по состоянию на

1 января 2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена кадастровая стоимость в размере 10447101,60 рублей.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, Тютюма Ю.С. указал на несоответствие определённой в установленном порядке, и внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося у него в общедолевой собственности, его рыночной стоимости, что нашло своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет N от 11.05.2021 об определении рыночной стоимости объекта кадастрового учета, выполненный независимым оценщиком АНО "Апрайзер Групп", из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого здания площадью 2512,5 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1743000 рублей.

Суд, оценивая представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приходит к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, и по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости; проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объекта и иных характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости. Оценщиком объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки; имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Доказательств несоответствия отчёта требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также данных об иной рыночной стоимости спорного земельного участка административными ответчиками, заинтересованным лицом не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка ими не заявлялось.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных экспертом в Отчете. Оснований для переоценки данных экспертом выводов у суда не имеется.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, учитывая, что административным истцом возложенная на неё обязанность по представлению доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости выполнена, а административными ответчиками и заинтересованным лицом не доказано, что представленный административным истцом отчет имеет недостатки, которые могли повлиять на результаты итоговой величины оцениваемого объекта недвижимости, принимая во внимание, что данных об иной рыночной стоимости объекта, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность отчета, отсутствуют, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1743000 рублей подлежит признанию достоверной для установления кадастровой стоимости на основании представленного отчета.

Рыночная стоимость объекта недвижимости существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку она является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Ссылка административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на то, что постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года N 6-п в настоящее время действует и никем не обжаловано, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае Тютюма Ю.С., как собственником объекта недвижимости, реализовано предусмотренное законом право на обращение с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Тютюма Ю.С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 1743000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

При этом, в соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 10 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 178, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Тютюмы Ю.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости- удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилое здание площадью 2512,5 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1743000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи административного искового заявления считать 11 июня 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Внукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка