Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 3а-362/2022

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Камышниковой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Бобровской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стриженко Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Стриженко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по его заявлению по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что органами следствия (дознания) ненадлежащим образом осуществлялось досудебное уголовное судопроизводство, необходимые меры, направленные на изобличение виновных лиц, совершивших преступление, приняты не были. Производство по делу многократно приостанавливалось, постановления о приостановлении отменялись прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда, либо вышестоящими должностными лицами. Общий срок уголовного судопроизводства составил более 5 лет. Указывает, что органами предварительного следствия допущено нарушение требования разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с чем, административный истец полагает, что размер компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок должен составлять 500 000 рублей, которые просит взыскать за счет федерального бюджета в его пользу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УМВД России по г. Волгограду, старший следователь СО-3 СУ УМВД по г. Волгограду ФИО1 старший следователь СО-3 СУ УМВД по г. Волгограду ФИО2

Представитель административного истца Громов С.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области Федичева Е.А. в судебном заседании, а также в письменном отзыве, просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель УМВД РФ по Волгограду Белко Е.А., в судебном заседании, а также в письменном отзыве, просила в заявленных требованиях отказать.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области Дронов А.С. Жукова А.Ю. в судебном заседании, а также в письменных возражениях и дополнениях к ним, просили административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Административный истец Стриженко А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит требования административного истца удовлетворить частично, с учетом разумности.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела N <...>, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление), по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (абзац 2 пункта 17 Постановления).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (абзац 1 пункта 40 Постановления).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года административный истец Стриженко А.С. и его супруга ФИО3 обратились в ОП <.......> с заявлениями о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые причинили им телесные повреждения в вечернее время 27 апреля 2016 года.

По данным заявлениям участковыми уполномоченными полиции ОП <.......> проводилась процессуальная проверка. В ходе проверки получены объяснения от Стриженко А.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, проведено судебно-медицинское обследование Стриженко А.С., ФИО4, ФИО5

Срок проверки сообщения о преступлении был продлен 30 апреля 2016 года начальником ОП <.......> до 7 мая 2016 года. Затем срок проверки сообщения о преступлении был продлен 7 мая 2016 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда до 27 мая 2016 года, дано указание о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Стриженко А.С., ФИО3, установления свидетелей и очевидцев преступления.

27 мая 2016 года материал проверки участковым уполномоченным полиции ОП <.......> ФИО6 направлен мировому судье судебного участка N <...> г. Волгограда по подследственности, поскольку должностными лицами усмотрены признаки преступлений, предусмотренных частью <.......> статьи <.......> УК РФ, части <.......> статьи <.......> УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда от 4 июля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, указано на необходимость проведения дополнительной проверки. Срок проверки установлен - 10 суток с момента поступления исполнителю.

1 августа 2016 года срок проведения проверки продлен до 21 августа 2016 года.

21 августа 2016 года участковым уполномоченным полиции ОП <.......> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием состава преступления, которое заместителем прокурора Дзержинского района г.Волгограда 31 августа 2016 года отменено.

25 октября 2016 года материал проверки по заявлению ФИО3 передан в отдел дознания УМВД России по г. Волгограду для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

29 октября 2016 года по факту причинения телесных повреждений ФИО3 дознавателем ОД ОП <.......> ФИО7 возбуждено уголовное дело по пункту <.......> части <.......> статьи <.......> УК РФ (N <...>).

29 декабря 2016 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу N <...>, допрошена в качестве потерпевшей, также в качестве свидетеля допрошен Стриженко А.С.

27 января 2017 года срок дознания продлен заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда до 28 февраля 2017 года.

27 января 2017 года заместителем прокурора Дзержинского района г.Волгограда начальнику ОП <.......> вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования ввиду невыполнения ранее выданных указаний заместителя прокурора.

20 февраля 2017 года начальником отделения дознания ОП <.......> ФИО8 уголовное дело N <...> передано от старшего дознавателя ФИО9 дознавателю ФИО7

28 февраля 2017 года дознавателем ФИО7 предварительное расследование по данному делу приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление, которое 6 марта 2017 года заместителем прокурора Дзержинского района г.Волгограда отменено.

28 апреля 2017 года отделом дознания ОП <.......> возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Стриженко А.С.

Таким образом, с момента поступления заявления Стриженко А.С. 27 апреля 2016 года и до момента возбуждения уголовного дела 28 апреля 2017 года прошел год, и за этот период, за исключением получения объяснений от Стриженко А.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, проведения судебно-медицинского обследования Стриженко А.С., ФИО4, ФИО5, никаких других мероприятий по заявлению административного истца сотрудниками правоохранительных органов не осуществлялось.

Указанный срок процессуальной проверки нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными.

Представленные материалы свидетельствуют о волоките, неэффективных действиях должностных лиц, неисполнении указаний сотрудников прокуратуры, отсутствии надлежащего надзора за организацией процессуальной проверки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный выше период процессуальной проверки содержит признаки нарушения права истца на разумные сроки при осуществлении уголовного судопроизводства.

28 мая 2017 года ИО прокурора Дзержинского района г. Волгограда в адрес начальника ОП <.......> вынесено требование, в котором указано, что до настоящего времени не выполнены указания прокурора от 24 апреля 2017 года, по уголовному делу не проведен комплекс следственных действий, в том числе не проведен осмотр места происшествия с участием Стриженко А.С., не изъяты медицинские документы, не назначена судебно- медицинская экспертиза по тяжести вреда его здоровью, не допрошены по обстоятельствам преступления в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, не дана окончательная правовая оценка действиям неустановленного лица. Также указано, что дознавателем в течение 30 суток законное и обоснованное решение по уголовному делу не принято, что свидетельствует о грубой волоките, игнорировании требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

17 июня 2017 года уголовное дело N <...> изъято у начальника ОД <.......> и передано дознавателю ОП <.......>.

28 июня 2017 года срок дознания по данному уголовному делу продлен до 28 июля 2017 года.

28 июня 2017 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда в адрес начальника ОП <.......> вновь вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту причинения Стриженко А.С. телесных повреждений, указано органу дознания на невыполнение необходимых следственных действий, не вынесении в течение 60 суток решения по уголовному делу, что свидетельствует о волоките и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

10 июля 2017 года срок дознания продлен заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда до 14 августа 2017 года и вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, обращено внимание на невыполнение дознанием ранее выданных требований заместителя прокурора.

На основании постановления от 17 июля 2017 года уголовные дела, возбужденные по заявлениям ФИО3 и Стриженко А.С., соединены в одно производство, делу присвоен N <...>.

24 июля 2017 года и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда в ходе изучения данного уголовного дела выявлена волокита и невыполнение требований прокурора о проведении дополнительных процессуальных действий, в результате уголовное дело изъято из отдела дознания <.......> и передано в следственный отдел <.......>

Уголовное дело 8 августа 2017 года принято к производству следователем <.......> ФИО23, которым в качестве свидетеля 10 августа 2017 года допрошена ФИО10

10 августа 2017 года срок предварительного следствия продлен руководителем СО врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 до 14 октября 2017 года.

Из постановления от 2 ноября 2017 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении вынесенного начальником СУ УМВД МВД России по г.Волгограду, следует, что 14 октября 2017 года следователем ФИО23 было принято решение о приостановлении предварительного следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, данное постановление по мнению начальника следственного отдела было принято необоснованно и преждевременно. Срок предварительного следствия установлен на 1 месяц с момента принятия к производству.

14 ноября 2017 года дело вновь было принято к производству следователем ФИО23, после чего им за период с 14 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года проведены обыски в жилище ФИО4, ФИО5, получены объяснения от ФИО12, ФИО13, ФИО14 Допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, дополнительно допрошены потерпевшие ФИО3, Стриженко А.С., ФИО4 Проведены очные ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО22, между Стриженко А.С. и свидетелем ФИО22, между ФИО3 и свидетелем ФИО15, между Стриженко А.С. и свидетелем ФИО15, между ФИО3 и свидетелем ФИО4

14 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по причине неустановления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено 18 декабря 2017 года руководителем <.......> ввиду выявления недостатков при проведении расследования, срок

предварительного следствия установлен до 18 января 2018 года.

18 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено также по причине неустановления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено 31 января 2018 года начальником <.......>, срок предварительного следствия установлен до 28 февраля 2018 года.

После этого следователем ФИО23 31 января 2018 года допрошена в качестве свидетеля ФИО5, и 28 февраля 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Врио начальника <.......> постановление от 28 февраля 2018 года отменено 28 марта 2018 года ввиду выявления недостатков при проведении расследования, срок предварительного следствия установлен до 28 апреля 2018 года.

28 апреля 2018 года следователем ФИО23 вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Врио начальника <.......> постановление от 28 апреля 2018 года отменено 15 мая 2018 года по причине выявления недостатков при проведении расследования, срок предварительного следствия установлен до 15 июня 2018 года.

15 июня 2018 года следователем ФИО23 вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Начальником <.......> постановление от 15 июня 2018 года отменено 9 июля 2018 года ввиду необоснованности и преждевременности, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц.

Уголовное дело вновь принято к производству следователем ФИО23 10 июля 2018 года, что подтверждается соответствующим постановлением.

10 июля 2018 года последним проведены очные ставки между Стриженко А.С. и ФИО4, дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО4

6 июля 2018 года на основании постановления следователя ФИО23 проведена ситуационная экспертиза по факту причинения телесных повреждений Стриженко А.С., ФИО3