Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3а-359/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием административного истца Мичурина И.Г., его представителя Рахмети Р.Р., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Москвитина А.И., действующего на основании доверенности N Д-1/477от 09 декабря 2019 года, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Кутисовой О.Р., действующей на основании доверенностей N 1/33 от 19 января 2021 года и N 1/69 от 26 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мичурина И.Г, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованные лица: отдел полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Мичурин И.Г. обратился в Саратовский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 300 000 рублей с каждого с Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Мичурина И.Г. отделом по расследованию преступлению на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел по городу Саратова Следственного управления Управления МВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленных лиц по факту злоупотребления доверием Мичурина И.Г. при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 28 апреля 2010 года, признанного в последствии самовольной постройкой. По данному уголовному делу Мичурин И.Г. признан потерпевшим. Досудебное производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. На момент обращения с административным иском производство по уголовному делу приостановлено, продолжительность досудебного производства превысила 9 лет. Мичурин И.Г. неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на бездействия следственного органа при расследовании данного уголовного дела, по результатам рассмотрения которых выносились постановления об их удовлетворении. По мнению административного истца, уголовное дело не представляет особой сложности, не является многоэпизодным, однако расследование уголовного дела ведется неэффективно, виновное лицо к ответственности не привлечено, чем нарушается его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение соответствующей компенсации, которую он оценил в указанном выше размере.

Также Мичуриным И.Г. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным иском, поскольку ему не было известно о вынесении постановления от 18 марта 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу.

Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представители которых против удовлетворения административного искового заявления возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В возражениях на административное исковое заявление представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главное управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по Саратовской области возражали против удовлетворения административного иска, поскольку, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, следственными органами приняты все необходимые следственные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области указывало на необоснованность требуемого административным истцом размера компенсации, и просило отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В судебном заседании административный истец Мичурин И.Г. и его представитель поддержали заявленные требования, представители административных ответчиков возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело N N, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно части 3.3. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Следовательно, порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Указанная норма также устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, Мичурин И.Г. указывает на неосведомленность о вынесении постановления от 18 февраля 2020 года и его утверждении прокурором 20 февраля 2020 года. В материалах дела уголовного дела N N имеется уведомление адресованное Мичурину И.Г. о приостановлении предварительного следствия по делу. Вместе с тем сведений о получении данного уведомления адресатом не имеется, доказательств тому, что потерпевший уведомлен надлежащим образом о приостановлении производства по уголовному делу административными ответчиками, заинтересованным лицом суду не представлено.

В связи с чем суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении данного срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Закон N 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым, в том числе вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

В соответствии с толкованием, придаваемым взаимосвязанным положениям части 1 статьи 1, пункту 1 части 1, частям 6 и 7 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, частям 1 и 4 статьи 244.1 и пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой" потерпевшие по делам, по которым не установлены подозреваемый (обвиняемый) при нарушении их права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, однако при этом должны быть соблюдены сроки обращения в суд, установленные частью 7 статьи 3 Федерального закона. В данном случае, право на обращение в суд у потерпевшего по уголовному делу возникает, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11)

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе, с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьёй 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела N, 16 декабря 2011 года в отдел полиции N 1 в составе УМВД по городу Саратову поступило заявление от Мичурина И.Г. о совершенном в отношении него преступлении - хищения денежных средств путем обмана, с указанием лиц, которые, по его мнению, могут быть причастны к его совершению.

14 января 2012 года по результатам проведенной проверки оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

23 января 2012 года постановление заместителя прокурора Волжского района города Саратова постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, по делу даны указания о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ.

09 февраля 2012 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по городу Саратову Следственного управления УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 марта 2012 года вынесено постановление о признании Мичурина И.Г. потерпевшим по данному уголовному делу. В качестве потерпевшего допрошен Мичурин И.Г., который показал, что в ноябре 2009 года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности арендовал у гражданина С.М.М. часть нежилого помещения в здании по адресу: <адрес>. Через некоторое время С.М.М. предложил ему приобрести у него арендуемое помещение, в связи с чем 28 апреля 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в котором был оговорен порядок расчетов, в соответствии с которым Мичурин И.Г. выплатил С.М.М. 2 000 000 рублей, о чем была взята расписка. Далее Мичуриным И.Г. также производились выплаты по данному договору. 28 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи помещения, Мичурин И.Г. выплатил продавцу оставшуюся денежную сумму. В 2011 году Мичурину И.Г. стало известно о том, что оформление в собственность земельного участка, занятого приобретенным нежилым помещением, было приостановлено земельным комитетом в связи с тем, что данное помещение не соответствует границам истребуемого земельного участка. Как выяснилось, часть приобретенного Мичуриным И.Г. у С.М.М. помещения располагалась на земельном участке, не принадлежащем С.М.М. По иску прокуратуры Ленинского района города Саратова вся постройка, расположенная по адресу: <адрес>, была признана решением суда самовольной и подлежащей сносу. В ходе судебного заседания Мичурину И.Г. стало известно о том, что С.М.М. незаконно возвел данное помещение и оформил на него право собственности, используя схему неоднократной перепродажи зданий, в том числе с участием своих родственников.

16 марта 2012 года допрошена свидетель Б.С.В., которая пояснила по факту приобретения помещения, которое впоследствии было продано С.М.М.