Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 3а-340/2021

Санкт-Петербург 17 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Боровского В.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнеевой А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Корнеева (Шевчук) А.Д. обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что длительность досудебного производства по уголовному делу N, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемая с даты подачи Корнеевой (Шевчук) А.Д. заявления о преступлении по дату приостановления предварительного следствия составила 10 лет 3 месяца 4 дня. При этом на протяжении 6 лет отказывалось в возбуждении уголовного дела, а с момента возбуждения уголовного дела только спустя 3 года Корнеевой (Шевчук) А.Д. была признана потерпевшей. До настоящего времени не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Административный истец ссылается на то, что общий срок досудебного производства по делу не являлся разумным, свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В результате бездействия, несвоевременности принятия процессуальных решений органов предварительного следствия, обвиняемое лицо не установлено, права административного истца не защищены.

Размер денежной компенсации административный истец оценила в 5 000 000 рублей. Также административный истец просила восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного искового заявления, ссылаясь на то, что постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено Корнеевой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с п.1 ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области и прокуратура Ленинградской области.

В судебное заседание административный истец Корнеева А.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, направила своего представителя адвоката Алексеева М.А., который административное исковое заявление поддержал, ссылаясь на обстоятельства, доводы, указанные в обоснование заявленных требований.

Представители административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Ермашёва А.А. и Павлова А.С., являющаяся также представителем заинтересованного лица УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на возражения, представленные в письменной форме, согласно которым считали, что у административного истца отсутствуют основания для восстановления срока подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение прав на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. При этом считала, что по уголовному делу следствием не допущено нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в ходе следствия принимались меры по установлению всех обстоятельств совершенного деяния, проводились необходимые следственные и процессуальные действия. Нарушение установленных действующим законодательством сроков судопроизводства по уголовному делу само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данное уголовное дело имеет фактическую сложность, связанные в том числе с неявкой свидетелей, допросом свидетелей, находящихся за пределами Ленинградской области, в других субъектах Российской Федерации, а также самого административного истца в связи с заболеванием. При этом на стадии проверки заявления о преступлении получены объяснения от шести лиц, которые в последующем были допрошены в качестве свидетелей, проведено технико-криминалистическое исследование, делались необходимые запросы об истребовании из организаций, органов государственной власти документов, направлялись поручения. Довод заявителя о том, что сотрудники затягивали срок предварительного следствия и бездействовали, является необоснованным, и объективного подтверждения не имеет.

Участвующий в деле прокурор заинтересованного лица прокуратуры Ленинградской области Чубукова А.С. полагала административный иск подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает административный истец в обоснование своих требований о бездействии органа предварительного следствия при расследовании уголовного дела, то есть на нарушение сроков на досудебное производство.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Савельева А.В., являющийся также представителем заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, извещенная под роспись о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки суд не уведомила, ранее направила возражения относительно административного иска, в которых полагала размер заявленной денежной компенсации завышенным, просила снизить размер заявленной компенсации до 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела N, материалы надзорных производств Гатчинской городской прокуратуры N и N, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений части 5 статьи 250 КАС РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 3 (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) КАС РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец указала шестимесячный срок, установленный КАС РФ, пропущен по уважительной причине. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании причин его пропуска уважительными административный истец ссылалась на то, что пропуск процессуального срока обусловлен несвоевременным направлением ей постановления о приостановлении предварительного следствия от 16 ноября 2020 года, копию которого получила только 6 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, уголовное дело N по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из числа руководителей ООО "<данные изъяты>" хищения в особо крупном размере возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам предварительного расследования постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Я. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Настоящий административный иск Корневой А.Д. направлен посредством почтовой связи в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска печати оператора связи на описи вложения.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, данный срок пропущен на 21 день.

Вместе с тем суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления уважительными, принимая во внимание, что срок обращения в суд пропущен административным истцом незначительно и обусловлен в свою очередь также несвоевременным направлением постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена административному истцу через 1 месяц 15 дней.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 УПК РФ закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела N, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "<данные изъяты>" Шевчук (Корнеева) А.Д. обратилась в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Санкт-Петербруга ОБЭП <адрес> с заявлением (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Л., С. и Т. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у Л., ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у Шевчук А.Д., М., ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у С., ДД.ММ.ГГГГ - у Т.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Л., Т., С., поскольку имеют место гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Гатчинского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что данное решение является преждевременным, в ходе дополнительной проверки необходимо провести проверочные мероприятия, направленные на установление достоверности договора N на поставку лесопродукции и актов приема-передачи на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> также необходимо дополнительно опросить директора ООО "<данные изъяты>" Шевчук А.Д.

Материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлены ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по <адрес>, которые поступили в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. N доп).

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Л., Т., С., поскольку имеют место гражданско-правовые отношения. Также указано, что согласно проведенных проверочных мероприятий установлена достоверность договора N на поставку лесопродукции и актов приема-передачи на сумму <данные изъяты> руб. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> при этом опросить директора ООО "<данные изъяты>" Шевчук А.Д. не представилось возможным ввиду ее неявки по вызовам в ОБЭП УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гатчинского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> К. Даны следующие указания начальнику органа дознания: организовать проведение в течение установленного законом срока дополнительной проверки, по результатам дополнительной проверки принять законное и обоснованное решение. Указано, что постановление является необоснованным, основано на недостаточно исследованных данных. Так, при проведении проверки не выполнены указания прокурора, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, об обстоятельствах происшествия не опрошены Шевчук А.Д., С., Т., Л.

Материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлены ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по <адрес> Ж., которые поступили в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. N доп).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии директора ООО "<данные изъяты>." С.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Л., Т., С., поскольку имеют место гражданско-правовые отношения. Также указано, что дополнительно опросить Шевчук А.Д., С., Т., Л. не представилось возможным ввиду их неявки по вызовам в ОБЭП УВД по <адрес>. В материалах уголовного дела имеется справка (без даты) о том, что указанные лица не явились, причина неявки неизвестна, вызовы производились повестками.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гатчинского городского прокурора по материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене как необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим оперуполномоченным ОЭП и ПК УМВД России по <адрес> К. Даны следующие указания начальнику органа дознания: организовать проведение в течение 10 суток дополнительную проверку, в ходе которой устранить выявленные недостатки, обозначенные в данном постановлении, после чего принять законное и обоснованное решение. Указано, что в ходе проверочных мероприятий установлена достоверность договора N Л на поставку лесопродукции, а также актом приема-передачи между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>.". Вместе с тем какие-либо подтверждающие документы о достоверности договора и актов приема-передачи, кроме пояснений Л. и Т., отсутствуют, что подтверждено и представителем ООО "<данные изъяты>" об отсутствии подлинников данных документов в обществе и у указанных лиц. Помимо этого представитель ООО "<данные изъяты>" пояснил, что подлинная печать ООО "<данные изъяты>" визуально отличается от оттиска печати, имеющейся на копиях договора N Л, актов приема-передачи и других документах, представленных Л. и Т. в ОБЭП, но данный факт проверен не был. Кроме того, директор ООО "<данные изъяты>" при обращении с заявлением просил привлечь к уголовной ответственности конкретных лиц - Л., С., Т., однако процессуальное решение при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявления принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> В. по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (N доп. от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о ходатайстве перед начальником УМВД России по <адрес> о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое удовлетворено заместителем начальника полиции УМВД России по <адрес> полковником полиции Д.

ДД.ММ.ГГГГ взяты дополнительные объяснения у Т.