Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 3а-340/2021

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А.,

с участием представителей административного истца ООО "Сетелем Банк" - Умнова В.В., Дмитриева С.А., представителей административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - Мажухиной Я.П., Цыганова А.А., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел РФ, заинтересованного лица: Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области, УМВД России по Нижнему Новгороду - Смирновой Я.Н., представителя прокуратуры Нижегородской области - прокурора отдела прокуратуры НО Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк", Банк, Общество, административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.02.2017 года Обществом было подано заявление в Отдел полиции N 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, оформивших фиктивные кредитные договора на общую сумму 124 336 рублей.

Основанием для подачи указанного заявления послужили следующие обстоятельства.

01.06.2016 был оформлен кредитный договор [номер] на имя Баринова ФИО39, [дата] года рождения, зарегистрированного по адресу: [адрес], на сумму 44 980 рублей, для покупки дивана. Кредит от имени Банка оформлял сотрудник магазина Касимова ФИО40. До 27.02.2017 платежи в счет оплаты обязательств не поступали. Выяснилось, что предоставленные сведения о трудоустройстве, уровне дохода и контактных данных, повлиявшие на положительное решение кредитовании - ложные. Указанные в анкете Баринова А.А. номера рабочего и домашнего телефона фактически принадлежат магазину "Много мебели", а номер мобильного телефона принадлежит работнику магазина "Много мебели" Касимовой А.Р. Факт получения Бариновым А.А. приобретенного дивана в магазине подтвердить (предоставить акт доставки и приема-передачи) отказались.

14.11.2016 оформлен кредитный договор [номер] на имя Голубевой ФИО42, [дата] года рождения, зарегистрированной по адресу: [адрес] на сумму 39678 рублей для покупки дивана. Кредит оформляла сотрудник Банка Морозова ФИО43. До 27.02.2017 платежи в счет оплаты обязательств не поступали. Выяснилось, что предоставленные сведения о судоустройстве (в ООО РЭП-1), уровне дохода и контактных данных, повлиявшие на положительное решение о кредитовании - ложные. По адресу регистрации Голубевой Т.К. проживают другие люди, которые сообщили, что Голубеву Т.К. не знают. Таким образом, штамп регистрации в паспорте Голубевой Т.К. поддельный. Факт получения ею приобретенного дивана в магазине подтвердить (предоставить акт доставки и приема-передачи) отказались. При оформлении кредитного договора сотрудники магазина заверили кредитного специалиста, что Голубева Т.К. их хорошая знакомая и оплата обязательств будет произведена время.

17.11.2016 оформлен кредитный договор [номер] на имя Меценатова ФИО44, [дата] года рождения, зарегистрированного по адресу: [адрес], на сумму 39 678 рублей, для покупки мебели (стол и два кресла). Кредит оформляла сотрудник банка Зайцева ФИО45. До 27.02.2017 платежи в счет оплаты обязательств не поступали. Выяснилось, что указанные Банку сведения о трудоустройстве (в ООО РЭП-1), уровне дохода и контактные данные, повлиявшие я положительное решение о кредитовании - ложные. При выезде по месту регистрации Меценатов Е.В. сообщил, что кредит брал для третьих лиц за вознаграждение, от оплаты обязательств отказался. Факт получения им дивана в магазине подтвердить (предоставить акт доставки и приема-передачи) отказался.

Таким образом, в результате совершенного преступления "Сетелем Банк" причинен ущерб на общую сумму 124336,00 рублей.

В обоснование заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, административный истец указал, что за период с 27.02.2017 по март 2021 года сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду по уголовному делу [номер], по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса РФ, не произведено ни одного следственного действия, оперативно-розыскных мероприятий и других необходимых процессуальных действий.

При этом указания прокуратуры и вышестоящего руководства, а также рассмотрение жалоб в судах, ни каким образом не повлияло на устранение волокиты и бездействия сотрудников полиции ОП N 1 и органов предварительного следствия УМВД России по г.Нижнему Новгороду при расследовании уголовного дела и рассмотрении материалов проверки.

Общая продолжительность уголовного досудебного производства со дня подачи заявления - с 27.02.2017 до настоящего времени (до 12.03.2021), составила 4 года 13 дней (1474 дня).

Административный истец считает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу [номер] от 19.10.2017, явились действия органов следствия, которые не были достаточными и эффективными, а также бездействие должностных лиц органов внутренних дел МВД России. При рассмотрении заявления о преступлении и при производстве предварительного расследования, осуществляемого в форме следствия, неоднократно допускались процессуальные нарушения и длительная волокита, которые привели к тому, что Следственный отдел по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду и Отдел полиции N 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, допустили нарушения федерального законодательства в виде несоблюдения требований ст.6.1 УПК РФ о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства.

Учитывая значительную продолжительность досудебного производства (более 4-х лет), небольшой объем уголовного дела, отсутствие проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, отсутствие обстоятельств, затрудняющих расследование уголовного дела, Банк считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, просит признать нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок при проведении досудебного производства по уголовному делу [номер] от 19.10.2017 и взыскать с ответчиков соответствующую компенсацию, как указано выше.

Министерство финансов Российской Федерации представило возражения с дополнениями, в которых, ссылаясь на ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п.44, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", считает требования ООО "Сетелем Банк" не обоснованными.

Административный ответчик полагает, что утверждение административного ответчика о том, что продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составляет 4 года 13 дней, ничем не подкреплено, при этом Банк отсчитывает срок со дня подачи заявления.

Указывает, что в ходе проведенного расследования действия органов предварительного следствия были достаточными и эффективными, направленными на установление лиц, причастных к совершению преступлений, создание доказательной базы. Сложность и объемность дела также повлияли на общий срок производства по уголовному делу.

К тому же считает, что требуемая административным истцом сумма явно завышена, является необоснованной, ничем не подтверждена, что противоречит п.7 ч.2 ст.252 КАС РФ, согласно которому заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

На основании изложенного считает требования ООО "Сетелем Банк" необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.76-79).

От административного ответчика - Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду также поступило возражение на административное исковое заявление, в котором, ссылаясь на нормы ст.6.1, ч.1 ст.42, ч.2 ст.123 УПК РФ, ст.250, п.7 ч.2 ст.252, ст.258 КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п.44, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указывает, что в действиях должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, отсутствует вина в причинении истцу какого-либо вреда, поскольку действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с должностными инструкциями и в соответствии с действующим законодательством.

Действия по расследованию уголовного дела, по проведению следственных действий с участием истца, были согласованы с надзирающей прокуратурой.

Считает, что административный истец не доказал факт нарушения права на уголовное судопроизводство и размер компенсации.

По мнению административного ответчика, превышение общей продолжительности судопроизводства по данному уголовному делу, равной 4 годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Отдельные недостатки следователей при расследовании уголовного дела не свидетельствуют о затягивании в расследовании, поскольку ими были предприняты активные действия в его расследовании. Более того, необходимо отметить, что ни одно должностное лицо при расследовании уголовного дела не было привлечено к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного полагает, что действия органов предварительного следствия являются эффективными, достаточными. Ими предприняты все необходимые меры по своевременному расследованию уголовного дела, необоснованного затягивания в расследовании уголовного дела ими не допущено.

Просит отказать административному истцу в удовлетворении требований по настоящему административному делу в полном объеме (л.д.62-70).

В судебном заседании представители административного истца ООО "Сетелем Банк" - Умнов В.В., Дмитриев С.А. поддержали заявленные требования; представители административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - Мажухина Я.П., Цыганов А.А., представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ, заинтересованного лица: Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области, УМВД России по Нижнему Новгороду - Смирнова Я.Н. просили в удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" отказать в полном объеме, поддержали доводы возражений на административное исковое заявление, заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Поляковой А.А., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила определить компенсацию с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассмотрев материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее "Закон о компенсации") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).

Согласно ч.5 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу [номер]. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было подано ООО "Сетелем Банк" в Нижегородский областной суд 18.03.2021 (вхд. [номер]), т.е. в установленный законом срок (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума N 11, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в материалах административного дела имеются многочисленные жалобы административного истца на постановления, которые принимались должностными лицами следственного органа, органа дознания.

В удовлетворении жалобы от 22.03.2017 года административного истца постановлением от 27.03.17 года и.о.заместителя прокурора Автозаводского района ФИО17 отказано ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено до поступления жалобы ( л.д.46, 48 том 1). По аналогичному основанию отказано и в удовлетворении жалобы административного истца от 10.05.2017 года (л.д.60-61, 63 том 1). Жалоба административного истца от 26.07.2017 года постановлением зам. Прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО46 частично удовлетворена, установлен факт бездействия ОП N 1 (л.д.69-70 том 1).

20.09.2017 административный истец обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. Постановлением Автозаводского районного суда от 13.10.2017 года признано незаконным бездействие начальника ОП N 1 УМВД России по г.Н.Новгороду, оперуполномоченного ОУР ПП N 2 ОП N 1 УМВД России по г.Н.Новгороду в части нарушения разумных сроков проведения процессуальной проверки, возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.75-76 том.1).

Только после этого 19.10.2017 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Период бездействия, таким образом, составил с 27.02.2017 года по 18.10.2017 года - 7 месяцев 21 день.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом были исследованы материалы уголовного дела [номер] в двух томах, а также материал проверки КУСП N 4757 от 28.01.2020г., материал проверки КУСП 4755 от 28.01.2020г.; надзорное производство [номер] прокуратуры Нижегородской области.

Уголовное дело N[номер] содержит следующие документы подтверждающие совершение органами дознания и следствия розыскных, проверочных мероприятий и процессуальных действий:

Том 1.

27.02.2017 года представителем административного истца Курмаевым Д.В. в ОП N 1 УМВД России по Н.Новгороду подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые оформили фиктивные кредитные договоры на сумму 124336 рублей (л.д.25). Заявление принято, что подтверждается талоном-уведомлением N 013886, присвоен номер КУСП 8628.

В возбуждении уголовного дела дважды отказано, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменены прокуратурой Автозаводского района.

19.10.2017 дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО19 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ (л.д.1 т.1);

17.11.2017 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (л.д.3 т.1);

15.01.2018 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 24.01.2018 (л.д.5 т.1);

15.01.2018 вынесено постановление о передаче уголовного дела (л.д.6 т.1);

15.01.2018 вынесено постановление о принятии уголовного дела (л.д.7 т.1);

24.01.2018 вынесено постановление о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ для розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д.9 т.1);