Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3а-339/2021

18OS0N-63

дело N а-339/2021

Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи Ахкямов Р.Р.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием представителя административного истца А.Е.А. - П.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Е.А. к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

А.Е.А. (далее по тексту - А.Е.А., административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - Минфин УР) о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N /2018, которым на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить ей в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Сарапула Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года взыскана в её пользу компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере N рублей (с момента обращения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ).

Однако требования исполнительного документа должником не исполнены на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики не исполняется, на момент обращения в суд общая продолжительность исполнения судебного акта с момента вынесения Верховным Судом УР решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации составила 12 месяцев.

Указывает, что существенное затягивание сроков исполнения судебного решения имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно в следствие отсутствия у административного ответчика достаточного бюджетного финансирования за счет средств муниципального и федерального бюджетов, а также отсутствия со стороны административного ответчика активных действий по получению дополнительного бюджетного финансирования в целях приобретения жилых помещений для последующего их предоставления детям-сиротам и лицам из их числа. Последствия не исполнения судебного акта для административного истца значительны, поскольку нарушено его право на меры социальной поддержки, предусмотренной законом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также право на проживание в благоустроенном жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

С учетом того, что административный ответчик повторно уклоняется от исполнения решения суда, присужденная первоначальная компенсация должного эффекта не произвела, мер для устранения нарушения административным ответчиком не предпринято, А.Е.А. просила суд взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, за время неисполнения судебного решения со времени предыдущего взыскания компенсации, в размере 86 375,52 рублей.

Представитель административного истца А.Е.А. - П.Д.А. в судебном заседании заявленные требования подержал.

Административный истец, будучи извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя направила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель Минфина УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, которые сводятся к тому, что министерство не может повлиять на исполнение решения суда, в его компетенцию не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями. Ответственность перед административным истцом должен нести главный распорядитель средств бюджета, то есть административный соответчик. Кроме того, требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

Представители Минсоцполитики и труда УР и УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики принято решение по иску А.Е.А. к Минобрнауки УР, которым на ответчика возложена обязанность предоставить ей в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Сарапула Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров (дело N N /2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В подпункте "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его ч. 1 ст. 1 и ст. 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В связи с этим суд считает, что административный истец обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

По делам такой категории подлежит проверке вопрос о сроке обращения лица в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N N /2018, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено. В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Специальных сроков для исполнения требований, возложенных на Минобрнауки УР, Минсоцполитики и труда УР действующее законодательство, в том числе в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не содержит. Ко дню подачи административного искового заявления прошло более шести месяцев после истечения двухмесячного срока для исполнения судебного акта, следовательно, административный истец обратился в суд с административным иском в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

А.Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с иском к Минобрнауки УР о предоставлении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу, с учетом его обжалования в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил МРО по ОИП УФССП России по УР.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Минобрнауки УР, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ижевска УР произведена замена должника Минобрнауки УР на Министерство социальной политики и труда УР.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ аналогичная замена проведена в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору Минобрнауки УР надлежащим ответчиком являться не будет, так как проведено процессуальное правопреемство на его правопреемника - Минсоцполитики и труда УР, которое и будет являться надлежащим административным ответчиком.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы административного дела не содержат, данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, гарантированное вышеназванной нормой международного права, как неотъемлемый элемент предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ").

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинён вред нарушением данного права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, принятое в пользу административного истца и вступившее в законную силу, не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя, что не оспаривается административным ответчиком.

Установление факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по смыслу ч. 3 ст. 258 КАС РФ, является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов настоящего административного дела следует, что отсутствует реальное исполнение должником обязанности по предоставлению в пользование А.Е.А. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Сарапула жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров, а меры, принятые административным ответчиком, направленные на исполнение судебного акта не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе судебной практикой Европейского суда по правам человека.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Суд признаёт, что общая продолжительность неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11 (с момента обращения административного истца в службу судебных приставов с исполнительным документом (ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ)), составила 2 года 3 месяца и 3 дня, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение его имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Действия должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, административным ответчиком суду не представлено.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства дела, суд исходит из того, что при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Минсоцполитики и труда УР по исполнению данного судебного решения нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.