Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 3а-325/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Гулиевой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вторушиной Светланы Михайловны к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,

установил:

30 марта 2021 года Вторушина С.М. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 650 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В обоснование требований ссылалась на то, что 05.10.2013г. следователем по ОВД отдела СЧСУ УМВД России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело N 201327044/25 по ч.3.ст.30 -ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Вторушина Н.А. (сын). Постановлением следователя от 07.10.2013г., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ Х6 (номер) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Местом хранения автомобиля определена база УМВД России по ХМАО-Югре. 05. 12.2013г. указанное постановление отменено. 10.01.2014г. постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (далее - следователь СУ СК РФ по ХМАО-Югре) в отношении Вторушина Н.А. возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ. 14.10.2014г. постановлением следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль, которое постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 14.01.2014. удовлетворено, на принадлежащий ей автомобиль БМВ Х6 г/зХ876ХХ86 наложен арест. 14.01.2014г. автомобиль передан на хранение АТХ ФКУЦХ и СО (база) УМВД России по ХМАО-Югре. 15.01.2014г. в адрес ГИБДД направлено письмо с просьбой наложить ограничения на регистрационные действия по постановке и снятию с его учета указанного автомобиля. 20.01.2014г. постановлением следователя автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела

N 201400301/25(в последствии уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 201327044/25). 26.08.2015г. постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры место хранение автомобиля определено по месту её проживания - г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, 6.кв.14. Автомобиль 04.10.2015г. вывезен с базы УМВД к месту стоянки.

03 апреля 2020г. прекращено уголовное преследование в отношении Вторушина Н.А., обвиняемого в совершении преступлений по ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ст. 285 УКРФ, ст. 290 УК РФ ( 10 эпизодов) по п. 2 ч.1 ст. 24, п.2.ч.1 ст. 27 УК РФ за отсутствуем состава преступления; уголовное дело N 201327044/25 в отношении Вторушина Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ ( 11 эпизодов) прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 03.04.2020г. постановлением следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре отменен арест наложенный постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 14.01.2014. на принадлежащий ей автомобиль. Общий срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль марки БМВ Х6 (номер), составил 6 лет 5 месяцев 29 дней (5.10.2013-3.04.2020г), в течение которого нарушались ее имущественные права, выразившиеся в невозможности пользоваться и распоряжаться принадлежащем автомобилем, значительном снижении рыночной стоимости указанного имущества. Длительность производства по делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями ответчиков.

Одновременно Вторушиной С.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что о прекращении уголовного дела и снятии ареста с принадлежащего ей на праве собственности автомобиля БМВ Х6 (номер), ей стало известно 15 января 2021 года, что объективно препятствовало своевременно обратиться с иском в суд.

В предварительном судебном заседании Вторушина С.М. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Её представитель - адвокат Костин Н.Н., в судебном заседании ссылался на то, что Вторушиной С.М. не пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд, поскольку об отмене ареста, наложенного на автомобиль БМВ Х6 (номер) ей стало известно в январе 2021г., с иском обратилась 30.03.2021г.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД РФ (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Мингалев М.М., действующий по доверенности, в предварительном судебном просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что административным истцом срок на обращения с настоящим иском пропущен без уважительных причин. Представил письменный отзыв (л.д. 160-166).

Представитель УМВД России по ХМАО-Югре - Полевщикова О.А., действующая по доверенности, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок обращения с настоящим иском без уважительных причин. Оснований для восстановления срока не имеется. Представила письменные возражения ( л.д.167-177)

Представитель СУ СК РФ по ХМАО-Югре - Шестаков Е.А., действующий по доверенности, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что Вторушиной С.М. пропущен шестимесячный срок на обращение с указанным иском без уважительных причин. Представил письменные возражения ( л.д.181-185)

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного истца, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела N 201327044/25 в части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Вторушиной С.М. в связи с пропуском установленного ч. 7 ст. 250 КАС РФ без уважительных причин.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения в суд с заявлением о компенсации установлен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства. Аналогичные правила предусмотрены частью 7.2 ст. 3 Закона о компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации и может быть восстановлен, если суд признает причины его пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 257 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 14 января 2014г. на основании постановления Ханты-Мансийского районного суда на принадлежащий Вторушиной С.М. (свидетель по уголовному делу N 201327044/25, возбужденному в отношении Вторушина Н.А. (сын)) автомобиль БМВ Х6 (номер) наложен арест.

03 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении Вторушина Н.А., обвиняемого в совершении преступлений по ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ст. 285 УКРФ, ст. 290 УК РФ ( 10 эпизодов) прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24, п.2.ч.1 ст. 27 УК РФ за отсутствуем состава преступления; уголовное дело N 201327044/25 в отношении Вторушина Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ ( 11 эпизодов) прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, установленный ч. 7 ст. 250 КАС РФ на обращение с административным исковым заявлением срок истек 05 октября 2020г.

( 03 октября 2020г. - выходной день).

С административным иском Вторушина С.М. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 марта 2021 года ( дата сдачи заявления в отделение почтовой связи), то есть через 5 месяцев 20 дней), после истечения установленного процессуального срока.

Доказательств того, что административный истец по уважительным причинам была лишена возможности своевременно свершить указанное процессуальное действие, не представлено.

Предусмотренный ч. 7 ст. 250 КАС РФ срок на обращение с заявлением о присуждении компенсации исчисляется со дня принятия постановления о прекращении уголовного судопроизводства, не может быть изменен судом, и его исчисление со дня получения копии такого постановления процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, закон не связывает начало течения указанного срока со дня принятия либо получения копии постановления об отмене меры процессуального принуждения примененной к имуществу лица, не являющегося обвиняемым, подозреваемым или подсудимым по уголовному делу.

Исходя из приведенных нормативных положений, обстоятельства, связанные с моментом получения копии постановления о прекращении уголовного дела или когда лицу стало известно о прекращении уголовного дела, отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут учитываться при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

В данной связи, доводы стороны истца, сводящиеся к тому, что установленный ч. 7 ст. 250 КАС РФ срок не пропущен и исчисляется со дня, когда Вторушиной С.М. стало известно об отмене ареста - 15.01.2021г., судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Указанную позицию стороны истца суд не признает и в качестве уважительной причины пропуска установленного ч. 7 ст. 250 КАС РФ срока. Данное обстоятельство доказательствами не подтверждено и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В постановлении следователя от 03.04.2020г. об отмене наложения ареста имеется отметка о получении его копии Вторушиным Н.А., при этом дата получения не указана (л.д. 186).

В судебном заседании представитель Вторушиной С.М. - адвокат Костин Н.Н. пояснил, что Вторушина С.М. знала и, как мать обвиняемого, не могла не знать о прекращении уголовного дела 03.04.2020г. Он лично, получив 03.04.2020г. постановление о прекращении уголовного дела, направил его копию на адрес электронной почты подзащитному Вторушину Н.А.

Оснований ставить под сомнение пояснения представителя Вторушиной С.М. - Костина Н.Н. у суда не имеется.

Указанное подтверждает тот факт, что Вторушиной С.М. через своего сына Вторушина Н.А., его защитника Костина Н.Н. было известно о вынесенных 03.04.2020г. постановлениях о прекращении производства по уголовному делу и отмене постановления Ханты-Мансийского районного суда от 14.01.2014г. о наложении ареста на автомобиль, до истечения срока на подачу административного искового заявления.

В данной связи суд приходит к выводу, что Вторушина С.М., зная о прекращении 03.04.2020г. уголовного дела N 201327044/25, по которому в отношении принадлежащего ей автомобиля была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста, имела возможность в течение установленного законом шестимесячного срока обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Обстоятельства, которые бы объективно препятствовали совершить необходимое процессуальное действие или исключали его своевременное совершение, по не зависящим от Вторушиной С.М. причинам, стороной истца не приведены. Судом такие обстоятельства не установлены.

При таком положении, поскольку установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Вторушиной С.М. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ при отказе Вторушиной С.М. в удовлетворении требований, понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 138, 175,176,180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Вторушиной Светланы Михайловны к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021года.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа- Югры Л.С. Черникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка