Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 3а-322/2021

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мосеева А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Мосеев А.Н. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 января 2017 г. в период с 19 часов до 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль "ГАЗ-2752") под управлением Мосеева А.Н. и автомобиля "Шкода - Фабия", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль "Шкода - Фабия"), под управлением Пахтусова А.П., а спустя непродолжительное время, также с участием автомобиля "МАЗ-544083", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль "МАЗ-544083"). Пассажиру автомобиля "Шкода - Фабия" Пахтусовой Т.В., а также Мосееву А.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело было возбуждено лишь 17 июля 2017 г., то есть через полгода после совершения преступления. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось - 20 декабря 2017 г., 20 февраля 2018 г., 7 октября 2018 г.,12 декабря 2018 г., 7 марта 2019 г., 29 декабря 2019 г. Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по жалобам потерпевшего неоднократно отменялись Котласским межрайонным прокурором Архангельской области как незаконные. 2 марта 2021 г. производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С момента совершения преступления по дату прекращения уголовного дела прошло более 4 лет. Своевременное расследование уголовного дела имело для потерпевшего важное значение, поскольку в результате его совершения он стал инвалидом. Моральный и материальный вред ему не возмещался.

Административный истец Мосеев А.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Низовцев И.Д. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Кохановский В.В. в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд определилрассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела N суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По смыслу частей 1,2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

В соответствии с частью 7.3. статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Доводы административного истца о том, что действия органов уголовного преследования по уголовному делу являлись несвоевременными и неэффективными, поскольку ими не приняты меры по привлечению конкретного лица к уголовной ответственности суд, по результатам исследования указанного уголовного дела находит заслуживающими внимания.

Так, 16 января 2017 г. в период времени с 19 часов до 19 часов 45 минут на 42 км автодороги "Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское" на территории Котласского района Архангельской области произошло ДТП при котором водитель автомобиля "Шкода - Фабия" Пахтусов А.П., двигаясь в направлении села Ильинско-Подомское, выполняя маневр обгона двигающегося в попутном с ним направлении транспортного средства, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, после чего, не справившись с управлением допустил занос управляемого им автомобиля и последующее его столкновение с автомобилем "ГАЗ-2752", под управлением Мосеева А.Н., двигающимся по своей стороне проезжей части (в направлении г.Коряжма). После остановки транспортных средств, водитель автомобиля "ГАЗ-2752" Мосеев А.Н. и водитель автомобиля "Шкода - Фабия" Пахтусов А.П. вышли из автомобилей, а пассажирка автомобиля "Шкода - Фабия" Пахтусова Т.В. оставалась в салоне автомобиля. Спустя непродолжительное время (несколько минут) после указанного ДТП произошел наезд управляемого Зизгановым С.А. автомобиля "МАЗ-544083", двигающегося в направлении г.Коряжма, на стоящий на проезжей части дороги автомобиль "ГАЗ-2752", на находящегося возле данного автомобиля Мосеева А.Н., а также на автомобиль "Шкода - Фабия". Пассажиру автомобиля "Шкода - Фабия" Пахтусовой Т.В., а также Мосееву А.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Сообщение об указанном событии ДТП зарегистрировано в ОМВД России "Котласский" 16 января 2017 г. в 19 часов 50 минут.

В период с 16 января 2017 г. по 14 июля 2017 г. проводилось административное расследование по факту совершения административного правонарушения, срок которого продлялся 4 раза.

14 июля 2017 г. инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России "Котласский" Глинским И.С. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рапорте сделана ссылка на заключение эксперта N 656 от 12 апреля 2017г. о получении Мосеевым А.Н. телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, а также на заключение эксперта N 655 от 12 апреля 2017 г. о получении Пахтусовой Т.В. телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело по факту ДТП возбуждено следователем следственного отдела МВД России "Котласский" (далее - следователь следственного отдела) 17 июля 2017 г. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело возбуждено несвоевременно (через 6 месяцев после совершенного ДТП) по причине необоснованно длительной проверки обстоятельств ДТП.

Экспертиза для разрешения вопроса тяжести вреда здоровью, причиненного Мосееву А.Н. назначена лишь 17 февраля 2017 г., заключение эксперта готово 12 апреля 2017 г.

Для указанного временного отрезка справедливо отметить, что по результатам указанных сведений имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Согласно статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Рассматриваемое событие впоследствии квалифицировано по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Достаточными, в смысле указанной статьи и применительно к рассматриваемой ситуации, являются данные, указывающие на объективные признаки состава преступления: объекта преступления, которым является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека; объективной стороны преступления в виде деяния - нарушение правил дорожного движения или эксплуатации, указанных в статье транспортных средств; общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью; причинной связи между ними. Установление субъективных признаков преступления - субъекта преступления (конкретного лица) и субъективной стороны преступления (неосторожной формы вины) не обязательно для возбуждения уголовного дела применительно к данному составу преступления.

О причинах, почему уголовное дело было возбуждено только 17 июля 2017г., то есть спустя более 3 месяцев после того, как было изготовлено заключение эксперта с выводом о причинении тяжкого вреда здоровью, представители административных ответчиков не пояснили.

17 июля 2017 г. вынесено постановление о признании потерпевшим Мосеева А.Н., которое ему было объявлено 3 августа 2017 г. и в этот же день он допрошен в качестве потерпевшего.

12 сентября 2017 г. начальником следственного отдела срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 17 октября 2017 г.

После этого срок следствия не продлевался ни разу.

17 октября 2017 г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (в дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось только по этому основанию).

Вынесение такого процессуального решения (как и при последующих приостановлениях уголовного дела) не отвечало требованиям эффективности предварительного расследования и соблюдения разумного срока расследования уголовного дела, поскольку все следственные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого, проведены не были.

20 ноября 2017 г. следователем следственного отдела предварительное следствие возобновлено.

20 декабря 2017 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

5 февраля 2018 г. следователем следственного отдела предварительное следствие возобновлено.

20 февраля 2018 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

17 августа 2018 г. постановлением и.о. Котласского межрайонного прокурора г. Архангельска (далее - прокурор) указанное постановление отменено как незаконное. Указано на неполноту предварительного следствия и не проведение ряда следственных действий (и в дальнейшем постановления следователей признавались незаконными по причине не проведения всех необходимых следственных действий).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, суд считает, что оценка фактам приостановления уголовного дела государством, в качестве незаконного, уже дана. Необоснованное приостановление уголовного дела повлияло на общую длительность его расследования.

7 сентября 2018 г. следователем следственного отдела предварительное следствие возобновлено.

7 октября 2018 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

12 ноября 2018 г. следователем следственного отдела предварительное следствие возобновлено.

12 декабря 2018 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

8 февраля 2019 г. постановлением заместителя начальника следственного отдела указанное постановление отменено как незаконное. Указано на неполноту предварительного следствия и не проведение ряда следственных действий.

Поскольку в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, суд констатирует факт отмены незаконного постановления следователя, дачи указаний в связи с недостаточным объемом следственных действий руководителем следственного органа для оценки длительности судебного разбирательства и оценки эффективности следствия.

7 марта 2019 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

18 ноября 2019 г. постановлением прокурора указанное постановление отменено как незаконное.

29 ноября 2019 г. следователем следственного отдела предварительное следствие возобновлено.

29 декабря 2019 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия вынесены постановления о признании Пахтусовой Т.В. и Мосеева А.Н. потерпевшими, они допрошены в качестве потерпевших, допрошены ряд свидетелей, назначены и проведены судебные медицинские экспертизы, автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, осмотрены поврежденные автомобили и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, проводились иные следственные и процессуальные действия. Установлено, что 16 января 2019 г. Зизганов С.А. - водитель автомобиля "МАЗ-544083" скончался, что следствию стало известно 21 февраля 2019 г.

18 февраля 2021 г. прокурором в адрес начальника следственного отдела направлено информационного письмо об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на предварительном расследовании. В письме указано, что срок давности уголовного преследования по расследуемой статье уголовного кодекса, предусмотренный пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации истек. Уголовное дело 29 декабря 2019 г. было приостановлено незаконно. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ОМВД России "Котласский" и отсутствием надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства за порядком разрешения сообщений о преступлениях. Прокурором предложено разрешить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

26 февраля 2021 г. следователем следственного отдела предварительное следствие возобновлено.

2 марта 2021 г. следователем уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который истек 16 января 2019 г. принято несвоевременно, спустя более 2 лет 1 месяца после истечения этого срока, что безусловно вызвало у потерпевшего чувство неопределенности за судьбу уголовного дела и перспективы восстановления нарушенных прав.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты обнаружения преступления, совершенного в условиях очевидности составила 4 года 1 месяц 14 дней.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11), превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Указанный срок расследования дела суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности, с учетом того, что срок давности уголовного преследования по данной категории дел составляет 2 года, что подразумевает прохождение всех стадий расследования и рассмотрения уголовного дела, в том числе в суде.

Суд констатирует, что постановления о приостановлении предварительного следствия содержали несоответствующие действительности выводы о проведении следственных действий, которые возможно провести в отсутствие подозреваемого.

Отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных имели место через длительный период времени, что указывает на то, что надлежащий контроль за расследованием дела в следственном отделе не осуществлялся.

В аспекте проверки разумного срока расследования уголовного дела, суд учитывает, что следственные действия проводились со значительным разрывом во времени.