Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 3а-3212/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием прокурора Мещерякова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3212/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" Д.У. (доверительного управляющего) закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Мандарин" об оспаривании пункта 3564 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы от 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Нормативный правовой акт опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, а также размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень, Приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 13.10.2020 N 1712-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы" (опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 14.10.2020, а также в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 58, 20.10.2020) в Приложение 2 введен пункт 3564, согласно которому в Перечень включен объект недвижимости (пристройка, надстройка) по адресу: адрес, 21-25.

Административный истец, который осуществляет доверительное управление имуществом ЗПИФ комбинированного "Мандарин" - нежилым зданием с кадастровым номером 77:01:0003034:1045, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3564 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Требования мотивированы тем, что данный объект недвижимости не является самовольно возведенным, что установлено в рамках рассмотрения дела N А40-56030/21-85-387, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы о признании пристройки и надстройки здания самовольной постройкой, их сносе.

По убеждению административного истца, оспариваемое нормативное предписание противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает право собственников на распоряжение принадлежащим имуществом, создает препятствия в получении государственных услуг.

Представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела и представленные в них доказательства, заслушав заключение прокурора об удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП усматривается, что его положения приняты в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей. От имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Положения части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривают, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно пунктам 2, 13 статьи 11, пункту 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области землепользования и застройки в городе Москве и в целях совершенствования порядка выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков; принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия; он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы".

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из наименования и содержания постановления, отдельное положение которого оспаривается административным истцом, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003034:1045 находится в общей долевой собственности у Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Мандарин", доверительное управление которого передано административному истцу, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Объект недвижимости включен в пункт 3564 приложения N 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (в вышеуказанной редакции) на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 08 сентября 2020 года N 9012324 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, согласно которому в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, стр. 19,21-25 установлено, что на земельном участке выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - часть здания (пристройка к зданию с кадастровым номером 77:01:0003034:1045, общей площадью 207 кв.м. и 4 283,4 кв.м.)

Также установлено, что на земельный участок заключен с административным истцом договор аренды от 14 марта 2014 года сроком до 23 декабря 2062 года для эксплуатации торгово-офисного здания, договор действует.

На указанном земельном участке расположено шестиэтажное здание (без учета подвала) с кадастровым номером 77:01:0003034:1045, общей площадью 4 490,4 кв.м. 1917 года постройки.

Ранее этот земельный участок (кадастровый номер 77:01:0003034:3043) входил в границы земельного участка 77:01:0003034:7, который был предоставлен ОАО "МОНА" по договору аренды от 20 января 1994 года N М-01-000374 для целей проектирования и строительства офисно-торгового центра (1 очередь), гостиницы и гаражного комплекса (2 очередь). Правоотношения сторон по этому договору прекращены 22 апреля 2013 года.

В рамках реализации инвестиционного контракта от 17 мая 2004 года, заключенного с Правительством Москвы, ЗАО "МОНА" в период с 2004 по 2007 годы осуществило строительство трех нежилых зданий; в инвестиционном контракте информация о реконструкции (строительстве) здания с кадастровым номером 77:01:0003034:1045 отсутствует; оно в эксплуатацию с вышеозначенными характеристиками (адрес, площадь) в эксплуатацию не вводилось.

При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-56030/21-85-387 установлено, что произведена реконструкция здания, которая привела к его увеличению, изменению его индивидуально определенных признаков (высота, площадь, этажность, площадь застройки); конструктивные элементы здания (фундамент, стена и перекрытия) частично соответствуют указанным в техническом паспорте по состоянию за 2001 год; конструктивные элементы здания (крыша) не соответствуют указанным в техническом паспорте по состоянию на 2001 год; возведенные помещения являются объектом капительного строительства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду выявления у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, он был включен в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Из материалов дела также усматривается, что существовавшие правоотношения в области использования земельного участка ограничивали право на строительство расположенного на земельном участке капитального объекта без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта РФ.

При таких обстоятельствах у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению 819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, представленные данным постановлением, путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-56030/21-85-387 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

При рассмотрении дела арбитражным судом проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная в АНО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ", по результатам которой установлено, что объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при его возведении не были допущены нарушения градостроительных норм и правил, действующих на момент производства экспертизы, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 26 августа 2022 года в день вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вступившими в силу судебными актами отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, учитывая, что полномочия Правительства Москвы, которые в соответствии с п. 2.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, реализуются Департаментом городского имущества города Москвы путем обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, данные полномочия уже реализованы и судом отказано в удовлетворении требований, то дальнейших правовых оснований нахождения пункта 3564 в приложении 2 к указанному Постановлению не имеется.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении иска о признании объекта самовольной постройкой, в том числе, и ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку факт пребывания объектов недвижимости в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП нормы названного постановления связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в постановлении Правительства Москвы N 819-ПП не имеется.

Таким образом, в связи со вступлением в законную силу судебных решений, устанавливающих отсутствие оснований для вывода о признании здания самовольной постройкой, в настоящее время не имеется оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения объекта недвижимости в перечень, установленный приложением 2 к постановлению N 819-ПП.

Пунктом 2.1. Постановления N 819-ПП установлено, что перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к настоящему постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал. Ввиду того, что Правительство Москвы самостоятельно не исключило пункт 3564 из приложения 2 к постановлению, данное исключение надлежит произвести в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу.

Пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права лиц, следовательно, суд вправе признать оспариваемый пункт недействующим со дня вступления решения в законную силу.

На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд