Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 3а-315/2021

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при участии секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Верфь братьев Нобель" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 7064 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации комплекса производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 3 426 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновано следующим: Общество является собственником спорного земельного участка. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-н и составила 6 522 577, 18 рублей.

Согласно отчету ООО "Яр-Оценка" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 426 000 рублей.

В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

От административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области имеются возражения против требований со ссылкой, что представленный административным истцом отчет оценки рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Администрация городского округа город Рыбинск поддержала в своем отзыве позицию административного ответчика.

От Управления Росреестра по Ярославской области имеется отзыв на административный иск, в котором вопрос об удовлетворении требований

оставлен на усмотрение суда. Замечаний к отчету оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено.

ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области представлен отзыв на административный иск, согласно которому замечаний на отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено. Подтвержден размер оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Иные участники в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на административное исковое заявление суду не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".

Из материалов дела следует, что ООО "Верфь братьев Нобель" является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения.

Правоотношения заявителя по определению земельного налога, являются публичными, вопрос определения земельного налога урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, нормативным актом представительного органа муниципального образования Российской Федерации. Изменение размера земельного налога, в том числе его уменьшение, для заявителя возможно путем оспаривания кадастровой стоимости данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО "Верфь братьев Нобель" в силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Материалами дела установлено, что оспариваемая заявителем кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N 20-н и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 522 577, 18 рублей.

Административным истцом представлен отчет ООО "Яр-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 3 426 000 рублей.

Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и Администрации городского округа город Рыбинск о недостоверности отчета опровергнуты представленными административным истцом доказательствами, в том числе пояснениями оценщика ФИО3

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В качестве одного из аналогов (аналог 2) оценщиком использованы сведения о предложении к продаже земельного участка в городе Ярославле по <адрес>, имевшиеся на дату оценки.

Исследуя ценообразующие характеристики данного объекта, оценщик охарактеризовала его как имеющий свободный подъезд и сопоставимый по данному элементу сравнения с объектом оценки.

Суд нарушений федеральных стандартов оценки в данных выводах оценщика не находит. В свою очередь, возражения административного ответчика и заинтересованного лица в части обоснованности данных действий в рамках оценки суд полагает несостоятельными.

Выводы оценщика о наличии к аналогу N свободного подъезда основаны на результатах исследования текста объявления о его продаже, данных публичной кадастровой карты, общедоступных корт города Ярославля в сети Интернет, в том числе снимков со спутника.

Суд полагает, что приведенные выводы оценщика являются убедительными, сделаны в пределах его компетенции, обоснованы и доказаны.

Таким образом, требования федеральных стандартов оценки к содержанию отчета об оценке, в том числе пунктов 5, 8, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299, оценщиком выполнены.

Замечания по корректировке на площадь являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из содержания отчета в расчетах рыночной стоимости оценщиком первоначально выполнена корректировка на местоположение,приводящая объекты-аналоги, расположенные в г.Ярославле в местоположение объекта оценки, находящемся в г.Рыбинске.

Затем оценщик проанализировал влияние всех ценообразующих факторов на объект оценки, в том числе и площадь, которая рассматривается для населенного пункта - г.Рыбинск с численностью населения от 40 000 до 400 000 человек. В расчетах примененный коэффициент торможения цены составил "-0,21".

Имеющийся в отчете расчет оценщика не противоречит законодательству об оценочной деятельности, соответствует методической литературе. Доказательств иного расчета суду не представлено.

Доводы в отзывах о наличии свободного подъезда к объекту оценки являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Из представленных материалов следует, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется через соседние земельные участки, что подтверждено картографическим материалом.

Данные выводы не опровергнуты в ходе суда.

Определяя необходимость введения корректировки на наличие коммуникаций, оценщик исходил из того, что учитывал только возможность/невозможность подключения к коммуникациям. В то же время наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитывались.

Довод административного ответчика и заинтересованного лица о наличии газоснабжения на оцениваемом земельном участке объективными данными не подтверждены.

Оценщик исходил из отсутствия возможности подключения центрального газоснабжения к объекту оценки исходя из сведений полученных от собственника, а также письма газоснабжающей организации.

Суд считает, что выводы оценщика в данной части являются обоснованными и не вводят потребителя отчета в заблуждение.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Анализируя содержание представленного отчета, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов со стороны заинтересованных лиц о необоснованности установленной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, суд не находит оснований не доверять объективности установленной в отчете стоимости земельного участка административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в данном деле является дата обращения административного истца с заявлением в суд (абзац 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28), то есть - ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю).

Руководствуясь статьями 175 - 180, Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 7064 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации комплекса производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 3 426 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка