Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3а-31/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Севергина Антона Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Правительству Республики Бурятия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021г. Севергин А.А. обратился с административным исковым заявлением к Правительству Республики Бурятия, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (объекта капитального строительства): здание гаража общей площадью 986,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, равной 390 560 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником данного объекта недвижимости, его кадастровая стоимость была установлена Постановлением Правительства Республики Бурятия N 476 от 13 октября 2016г. и составляет 2 576 403 руб. Указанная оценка является завышенной, не соответствует рыночной цене, установленной в соответствии с отчетом об оценке N 02У-01/21, составленным оценщиком <...>

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия).

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО СП "Заводское" Тарбагатайского района Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель административного истца Лагодин М.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016г. на основании проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 220 000 руб. Дополнительно пояснил, что кадастровая стоимость объекта была установлена без учета того, что здание находится в аварийном, полуразрушенном состоянии.

Административный истец Севергин А.А., представители заинтересованных лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия, Администрации Тарбагатайского района Республики Бурятия, Администрации МО СП "Заводское", заинтересованные лица Иванов С.А., Матханов Э.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В письменных возражениях на административный иск представитель Правительства Республики Бурятия Симонова О.А., действующая на основании доверенности, указала, что заключение эксперта о рыночной стоимости является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. Оценка проведена затратным методом, при этом эксперт обосновывает экономическую нецелесообразность ремонта расчетом затрат на строительство аналогичного здания, взяв за основу приведенный на сайте московской строительной компании расчет строительства быстровозводимых зданий и зданий из металлоконструкций, которые не соответствуют по своим характеристикам объекту оценки. Расчет приведен без стоимости сноса существующего объекта, что также влияет на размер затрат. Кроме того, при расчете стоимости затрат на воспроизводство объекта эксперт ссылается на постановления Госстроя СССР, приказ Минстроя РБ, не приложив к заключению копии данных актов.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Бурятия, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом на основании п. 4 ст. 247 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Севергин А.А. является собственником объекта капитального строительства: нежилого здания гаража общей площадью 986,3 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Постановлением Правительства Республики Бурятия N 476 от 13 октября 2016г. утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Бурятия.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН, выданной филиалом ФГБУ "Росреестра" по Республике Бурятия, установленная в соответствии с указанным нормативно-правовым актом по состоянию на 1 января 2016г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 2 576 403 руб.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. N 28) дано разъяснение о том, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно п.п. 1 п.5 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта капитального строительства была установлена Постановлением Правительства Республики Бурятия N 476 от 13 октября 2016г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Бурятия" по состоянию на 1 января 2016г., в связи с чем рыночная стоимость указанного объекта определялась на указанную дату.

Согласно ст.11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При подаче иска административный истец представил суду отчет об оценке N 02У-01/21 от 11 января 2021г., выполненный оценщиком <...> Однако в связи с тем, что отчет вызвал сомнения в правильности содержащихся в нем выводов, была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 11/04-21, проведенной <...> оценщиком при составлении отчета об оценке были допущены нарушения методов расчета рыночной стоимости, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, эксперт пришел к выводу, что ее величина по состоянию на 1 января 2016г. составляет 220 000 руб.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст.ст.82, 84 КАС РФ, суд считает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный экспертный стаж, специальное образование и квалификацию, являющимся членом Некоммерческого партнерства <...> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку при проведении оценки эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки, оно содержит подробное обоснование примененных методов оценки, является полным и проверяемым, выводы эксперта являются исчерпывающими.

В ходе рассмотрения дела эксперт <...> допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при производстве экспертизы применялся затратный подход, поскольку объект оценки не эксплуатируется, находится в ветхом состоянии, у здания нет окон и дверей. Здание пустует и не приносит доход. С целью определения целесообразности ремонта (восстановления) здания была определена стоимость воспроизводства схожего здания. При этом для оценки целесообразности строительства нового здания могут быть использованы данные частных компаний о рыночной стоимости строительства, имеющиеся в открытом доступе. С учетом установленной стоимости строительства нового гаража (17 346 100 руб.) и стоимости ремонта объекта оценки (диапазон от 7 975 678 руб. до 18 889 764 руб.) эксперт пришел к выводу о том, что восстановление здания является нецелесообразным. Учитывая экономическую нецелесообразность использования объекта оценки, стоимость объекта оценки рава стоимости его материалов при сносе как ветхого с износом в интервале 61-80%. На основании сборника УПВС N 19 "Сооружения, имеющиеся во многих отраслях народного хозяйства" была рассчитана восстановительная стоимость составных частей объекта оценки - 20 988 627 руб. На основании СН-436-72 "Примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе", утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 24 февраля 1972г., норма выхода материалов от разборки объекта с учетом характеристик здания составила 1,31% от восстановительной стоимости, что составило 220 000 руб., являющейся рыночной стоимостью объекта оценки.

Доводы Управления Росреестра по Республике Бурятия о том, что к заключению не приложены отсутствующие в открытом доступе копии приказов Минстроя Республики Бурятия, на которое эксперт ссылается в заключении, не свидетельствуют о нарушении оценщиком Федеральных стандартов оценки, которые могли привести к установлению недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом <...> об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 января 2016г. является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств недостоверности выводов судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст.62 КАС РФ лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

Поскольку в отношении объекта недвижимости заключением судебной экспертизы определена его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016г. административное исковое заявление Севергина А.А. подлежит удовлетворению.

Принимая решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, суд исходит из стоимости объекта, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы, которая составляет по состоянию на 1 января 2016г. 220 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 248, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Севергина Антона Андреевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания гаража площадью 986,3 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, равной 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий Т.Б. Казанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка