Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 3а-3120/2022

именем Российской Федерации

г. Москва 14 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., с участием прокурора Каировой О.А., при секретаре Мельниковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N За-3120/2022 по административному исковому заявлению Бондаревой Екатерины Станиславовны, Бондарева Сергея Юрьевича о признании недействующими Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 11.08.2017 N 164-ПР, приказов Департамента экономической политики и развития города Москвы от 11.08.2017 N 164-ПР, от 29.01.2020 N 10-ПР,

установил:

Приказом Департаментом экономической политики и развития города Москвы от 11 августа 2017 года N 164-ПР утверждена "Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" (далее - Приказ).

Призом Департаментом экономической политики и развития города Москвы от 29 января 2020 года N 10-ПР "О внесении изменений в приказ от 11 августа 2017 года N 164-ПР" внесены изменения в пункты 3.1.и 3.2 указанной методики.

Административный истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, приказов от 11.08.2017 N 164-ПР, N 10-ПР от 29.01.2020, указывая, что закрепленные в Методике положения противоречат нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, поскольку не отвечают закрепленным в Г ражданском кодексе Российской Федерации положениям о необходимости равноценного возмещения стоимости изымаемого для государственных нужд имущества, и не предусматривают возможности возмещения рыночной стоимости имущества, нарушают права истцов в части ограничения размера компенсации за сносимые гаражи.

В обосновании требований ссылаются на то, что на основании Решения районного исполнительного комитета Советского района г.Москвы от 14.09.1977 N 32/11 Московскому городскому союзу автомобилистов, являющегося на тот момент региональным отделением Всероссийского добровольного общества авто мотолюбителей (Гаражному кооперативу "Днепр"-автостоянка N 32), на праве

бессрочного пользования предоставлен земельный участок под размещение гаражей, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Днепропетровская, влд.12 (в настоящее время имеет кадастровый номер 77:05:0006006:2018, площадью 14 657 кв.м ). Членами данного кооператива на законных основаниях были возведены в период с 1977 по 1985 г.г. гаражные боксы в пределах указанного земельного участка, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Собственником гаража N 194 является административный истец Бондарев Сергей Юрьевич, собственником гаража N 23 является Бондарева Екатерина Станиславовна.

Градостроительно-земельной комиссией г.Москвы 26.11.2021 принято решение о выплате компенсаций за освобождение территорий, прилегающих к природно-историческому парку "Битцевский", от объектов гаражного назначения, в состав которых входит и автостоянка N 32 "Днепр". В связи с несогласием с существенными условиями соглашения о сносе, в адрес ответчика, являющегося стороной соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, направлен протокол разногласий к указанному соглашению.

Ответчик в своем письме отклонил направленный в его адрес протокол разногласий, сославшись, что размер компенсации за сносимые гаражи устанавливается на основании Приложения к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 29.01.2020 N 10-ПР, утвердившего изменения к Методике определения размера денежной компенсации. Согласно вышеуказанной Методике размер компенсации в связи со сносом гаража, если материал стен имеет иной состав, нежели кирпичный, составляет 175 000 рублей.

Приказ N 10-ПР от 29.01.2020 также подлежит признанию недействующим, в том числе в связи с тем, что данный приказ вплоть до настоящего времени не опубликован, в связи с чем, нарушена процедура принятия данного правового акта.

Соответственно, утвержденная данными двумя недействующими нормативными правовыми актами Методика в целом также не может быть признана действующей.

Методика также не соответствует и противоречит законам, имеющим большую юридическую силу.

Пункты 3.1 и 3.2. Методики в одностороннем порядке обязывают включить в соглашение (договор) между ответчиком и неопределенным кругом лиц, которых касается данный правовой акт, в том числе и административных истцов как собственников гаражей, поэтому данные нормы противоречат статьям 3, 6, 279, 421,422, 445, 446, 454, 485 ГК РФ.

Кроме того, пункты 3.1 и 3.2. Методики прямо противоречат нормам ФЗ-135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", а именно ст.ст.2, 3, 4, 7, 8, 21, 24 данного закона.

Как указывается в административном исковом заявлении, пункты 1, 2, 3, 5 являются относимыми к п.3.1, и 3.2. Методики и вследствие признания п.3.1, и 3.2. недействующими должны также быть признаны недействующими в связи с

их смысловым и фактическим противоречием между собой.

В судебном заседании представитель административных истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав оспариваемые истцом отдельные положения нормативных правовых актов на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, положениями законы или иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым

з

по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей.

В силу части 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктами 2, 13 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63- ПП в целях реализации Генерального плана города Москвы, государственных программ города Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории города Москвы было утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы (далее - Положение) согласно приложению 1 к настоящему постановлению.

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что оно определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, в том числе при освобождении территорий города Москвы для осуществления строительства за счет средств бюджета города Москвы. В свою очередь пунктом 10 Положения установлено, что размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Во исполнение указанных положений административным ответчиком издан оспариваемый Приказ.

Приказ Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 11 августа 2017 года N 164-ПР, как следует из его содержания, принят в целях реализации постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП, который в свою очередь регулирует порядок освобождения земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, то есть в рамках соответствующей компетенции органов государственной власти г. Москвы.

В силу части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" нормативные правовые акты города Москвы - это правовые акты, устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные правовыми актами.

К правовым актам органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы относятся постановления и распоряжения Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, распоряжения и приказы отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы (часть 1 статьи 48 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы").

Таким образом, Департамент экономической политики и развития г. Москвы наделен достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта в форме приказа.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 3 статьи 4 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" Приказ подписан руководителем Департамента экономической политики и развития г. Москвы в установленном порядке.

Оспариваемые Приказы были официально опубликованы на официальном сайте органа государственной власти mos.ru в информационно­телекоммуникационной сети Интернет, что соответствует части 2 статьи 19

Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", соответственно доводы о том, что Приказы не вступили в законную силу по причине отсутствия публикации судом отклоняются.

Как указано в пункте 1 Методики, определяемый в соответствии с ней размер компенсации подлежит применению лишь в случаях, предусмотренных Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы. В свою очередь в случае изъятия земельных участков для государственных нужд, исключающего добровольное согласие владельцев сносимых индивидуальных гаражей, применяется порядок, установленный действующим федеральным законодательством.

Согласно пункту 2 Методики размер денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража устанавливается в соглашении об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража с учетом положений пункта 3 настоящей Методики.

Пунктом 3 Методики установлено, что после подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых индивидуальных гаражей префектурой административного округа в отношении индивидуального гаража однократно и составляет: 350000 рублей - в случае, если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок (пункт 3.1); 175000 рублей - в случае, если материал стен

индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.) (пункт 3.2).

В случае если индивидуальный гараж, подлежащий сносу, находится в долевой или совместной собственности, денежная компенсация в связи со сносом индивидуального гаража подлежит выплате соразмерно долям участников долевой собственности, установленным правоустанавливающими документами на такой гараж, или в равных долях в случае, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников или при совместной собственности (пункт 4).

Настоящая Методика подлежит применению с момента вступления в силу постановления Правительства Москвы от 1 1.08.2017 N 544-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 16 ноября 2010 г. N 1019- ПП и от 9 марта 2011 г. N 63-ПП" (пункт 5).

Пунктом 2.3 Постановление Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" также предусмотрено, что под освобождением территории понимаются мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

б

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, выплата компенсации в соответствии с Методикой осуществляется лишь в случаях изъятия земельных участков, не связанных с процедурой их изъятия для государственных нужд. Перечень таких случаев предусмотрен в пунктах 1.1 - 1.10 Положения.

В свою очередь перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрен в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации и является отличным от перечня, предусмотренного в Положении.

Таким образом, подлежат отклонению доводы административных истцов о противоречии обжалуемых положений Приказа положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормативные положения, закрепленные в указанной статье, устанавливают порядок выплаты возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд.

Суд также не может согласиться с доводами административных истцов о несоответствии оспариваемой Методики и Приказов об утверждении положениям статей 3, 6, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по заключению гражданско- правовых договоров, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами пункт 3.2 Методики определяет размер компенсации в связи со сносом индивидуального гаража исключительно на основании предварительно достигнутого соглашения об осуществлении денежной компенсации, что свидетельствует о свободе волеизъявления сторон соглашения.

Указанная методика отвечает и положениям постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП, пункт 7.4 приложения 1 к которому предусматривает, что перечисление денежных средств в счет компенсации осуществляется после подписания сторонами соглашения акта об освобождении гаража под снос и исключительно на условиях достигнутого соглашения.

То обстоятельство, что в пункте 3.2 Методики предлагаемая к компенсации денежная сумма определена в фиксированном размере, равном 175000 рублей, вне зависимости от индивидуальных характеристик сносимого гаража, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, поскольку действуя в рамках закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, административные истцы вправе как подписать предлагаемый проект договора, тем самым, соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, так и отказаться от заключения договора, что также закреплено в пункте 8 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП.

При несогласии собственника индивидуального гаража с условиями, предложенными в проекте договора, в том числе с размером предложенной компенсации, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о защите нарушенных прав.