Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 3а-309/2021

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Ткаченко С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Фоминцовой С.В., Ворфоломеевой Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Фоминцова С.В., Ворфоломеева Л.А. обратились в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир N и N по <адрес>. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18.08.2014 по делу N 2-1186/2014, вступившим в законную силу 19.09.2014, на мэрию г.Архангельска возложена обязанность в срок до 31.10.2014 организовать проведение работ по капитальному ремонту печей, расположенных в квартирах N и N <адрес> в <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагают, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Просят взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 100 000 руб. в пользу каждой, расходы по оплату услуг представителя в размере по 7 000 руб. в пользу каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждой.

По определению суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО "Город Архангельск".

Фоминцова С.В., Ворфоломеева Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены. Представитель административных истцов Минин А. Г. требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав представителя административных истцов, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 19.09.2014 решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.08.2014 по делу N 2-1186/2014 на мэрию г.Архангельска возложена обязанность в срок до 31.10.2014 организовать проведение работ по капитальному ремонту печей, расположенных в квартирах N и N <адрес> в <адрес>.

Во исполнение указанного решения Соломбальским районным судом города Архангельска выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска.

14.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска на основании поступивших исполнительных документов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении взыскателей Фоминцовой С.В. и Ворфоломеевой Л.А. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в соответствии с исполнительными документами - до 31.10.2014.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительных документов в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела суд учитывает, что самим решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.08.2014 исполнение решения суда было предусмотрено в срок до 31.10.2014.

Вместе с тем, до настоящего времени решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.08.2014 не исполнено, исполнительные производства не окончены.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, принимаемых по искам отдельных граждан против Российской Федерации, неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, которое было бы иллюзорным, если бы внутригосударственная система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Соответственно, лицо, инициировавшее судебную процедуру в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе рассчитывать, что эта процедура завершится реальным исполнением состоявшегося в его пользу судебного постановления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Фоминцова С.В. и Ворфоломеева Л.А. являлись истцами по гражданскому делу о возложении на мэрию г.Архангельска обязанности организовать проведение работ по капитальному ремонту печей, расположенных в квартирах административных истцов, по которому принято решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений статьи 1 Закона N 68-ФЗ они относятся к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение административных истцов в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Закона N 68-ФЗ.

Срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.08.2014 в законную силу - 19.09.2014.

При этом суд исходит из того, что системный анализ положений пунктов 19 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", свидетельствует о том, что установленный судебным постановлением срок, в течение которого оно подлежит исполнению должником, имеет значение для исчисления срока на обращение в суд с требованием о присуждении указанной компенсации, но не подлежит исключению из общей продолжительности исполнения судебного постановления.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления в отношении административных истцов следует включить период с 20.09.2014 по дату рассмотрения настоящего дела - 07.06.2021, что составит 6 лет 8 месяцев.

При этом суд отмечает, что признание жилого дома распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 14.08.2020 N 2792р аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения решения суда. До настоящего времени исполнительные производства не прекращены и не окончены.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Из отзыва административного ответчика на административное исковое заявление и приложенных к нему документов следует, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административных истцов, по делу не установлено.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, прибегнувшего к судебной защите своих прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования "Город Архангельск" в пользу административных истцов по 60 000 руб. каждому.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 N 569, названный орган местного самоуправления наделен статусом финансового органа муниципального образования "Город Архангельск" и обладает правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административным истцам компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Административными истцами понесены расходы по уплате услуг представителя в размере по 7 000 руб. каждым, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12.04.2021, кассовыми чеками.

При определении размера расходов в соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ суд учитывает, что обращение в суд с требованием о компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок является повторным, не требовало значительных затрат времени по подготовке административного искового заявления, а также возражения со стороны административного ответчика, соразмерным объему защищаемого права и разумным суд полагает размер соответствующих расходов в 5 000 руб. (3 500 руб. участие представителя в судебном заседании, 1 500 руб. составление административного иска) в пользу каждого административного истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административных истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в сумме по 300 руб. в пользу каждого.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Фоминцовой С.В., Ворфоломеевой Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Фоминцовой С.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Взыскать с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Фоминцовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче иска в размере 300 рублей.

Взыскать с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Ворфоломеевой Л.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Взыскать с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Ворфоломеевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче иска в размере 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Фоминцовой С.В. N

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Ворфоломеевой Л.А. N

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено 08.06.2021.

Судья: И. В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка