Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3а-302/2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Налимовой Алёны Игоревны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Налимова Алёна Игоревна, <дата> года рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Приказом начальника Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Алапаевску и Алапаевскому району от 23 июля 2014 года N 756/П Налимова А.И. принята на учёт для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области.

Вступившим в законную силу 18 марта 2015 года решением Алапаевского городского суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-146/2015 на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность предоставить Налимовой А.И. благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования Алапаевское площадью не менее 16 м_2. Исполнительный лист выдан 06 апреля 2015 года; исполнительное производство возбуждено 20 апреля 2015 года; до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены; решение суда не исполнено.

26 марта 2021 года Налимова Алёна Игоревна направила в Свердловский областной суд, через суд, принявший в первой инстанции решение, административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что судебный акт по вышеназванному и рассмотренному гражданскому делу до настоящего времени не исполнен; утверждая о нарушении своего права на исполнение судебного акта в разумный срок, просит присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 175000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещён заблаговременно и надлежащим образом; направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Интересы Свердловской области при рассмотрении данного административного дела в силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляют: Министерство финансов Свердловской области и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Административные ответчики Министерство финансов Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, заинтересованное лицо государственное казённое учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в судебное заседание своих представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, в направленных письменных возражениях просили отказать в требовании о присуждении компенсации.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (заинтересованное лицо) в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо извещено; об отношении к рассматриваемым требованиям заинтересованное лицо ничего не сообщило, ограничившись предоставлением копий материалов исполнительного производства.

Учитывая положения части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся лиц, суд определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, гражданское дело N 2-145/2015 суд приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года N 11.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 6_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Из положений этой же статьи следует, что при определении разумного срока исполнения судебного постановления учитываются правовая и фактическая сложность исполнения судебного постановления, поведение участников исполнения судебного постановления, достаточность и эффективность действий, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления, а также общая продолжительность исполнения судебного постановления.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта в данном рассматриваемом административном деле следует учитывать и исчислять период со дня направления исполнительного листа в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов.

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона следует, что граждане Российской Федерации, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона и части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Как видно из материалов гражданского дела N 2-146/2015, решением Алапаевского городского суда от 12 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Алапаевского городского прокурора в интересах Налимовой Алёны Игоревны. На Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность предоставить Налимовой Алёне Игоревне благоустроенное жилое помещение на территории муниципальное образование Алапаевское, площадью не менее 16 м_2.

Решение суда от 12 февраля 2015 года не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 18 марта 2015 года.

06 апреля 2015 выдан исполнительный лист ВС N 059230244.

07 апреля 2015 года прокурором исполнительный лист направлен в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области

20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 7287/15/66062-ИП; взыскатель - Налимова Алёна Игоревна; должник - Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Точная дата предъявления (поступления) исполнительного листа (в период между 07 апреля 2015 года и 20 апреля 2015 года) из имеющихся материалов не усматривается.

В ходе исполнительного производства должнику направлялись требования о предоставлении информации о мерах, принятых для исполнения судебного акта, предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда, должник привлекался к административной ответственности, однако, несмотря на это, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу N 2-146/2015 обращено к принудительному исполнению 20 апреля 2015 года и на момент рассмотрения данного административного дела не исполнено.

Общая продолжительность неисполнения судебного акта (исчисляемая со дня возбуждения исполнительного производства на день разрешения рассматриваемого административного искового заявления 27 апреля 2021 года) составляет 05 лет 09 месяцев 08 дней.

Столь существенный и продолжающий своё течение период времени для исполнения решения суда более чем в восемь раз превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С учётом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного административного дела, такой период времени для исполнения решения суда не может быть признан судом разумным.

При этом, никаких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) по делу не установлено.

Вины административного истца в нарушении срока исполнения решения суд не усматривает, поведение Налимовой А.И. никоим образом не повлияло на общую продолжительность исполнительного производства.

Как следует из письменных возражений должника (административного ответчика) Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, основной причиной неисполнения решения суда об обеспечении Налимовой А.И. жилым помещением является недостаточность финансирования мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На тождественные обстоятельства, а также на ограничения, вытекающие из Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ссылается в своих письменных возражениях и заинтересованное лицо - государственное казённое учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства".

При этом, государственное казённое учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" указывает, что на территории данного муниципального образования в пределах финансирования проводится необходимая работа по предоставлению жилых помещений для детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей.

Министерство социальной политики Свердловской области сообщило в письме от 22 апреля 2021 года, что в списках детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, по обозначенному муниципальному образованию, Налимова А.И. была учтена под номерами:

- по состоянию на 01 октября 2014 года - 39;

- по состоянию на 01 января 2015 года - 39;

- по состоянию на 01 января 2016 года - 18;

- по состоянию на 01 января 2017 года - 19;

- по состоянию на 01 января 2018 года - 21;

- по состоянию на 01 января 2019 года - 23;

- по состоянию на 01 января 2020 года - 23;

- по состоянию на 01 января 2021 года - 16;

- по состоянию на 01 апреля 2021 года - 16;

Очерёдность Налимовой А.И. в списке детей-сирот, состоящих на учёте для целей предоставления жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области, изменялась в связи с постановкой на учёт граждан, у которых право на предоставление жилого помещения (по дате достижения возраста 18 лет) возникло ранее.

Таким образом, требование об обязательности судебных постановлений, закреплённое положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, игнорируется.

Поэтому применительно к рассматриваемым требованиям суд считает, что действия административных ответчиков не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность исполнения судебного акта с учётом обстоятельств, за которые Налимова А.И. ответственности не несёт, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учётом содержания пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) основанием для присуждения компенсации. Установив такой факт, суд обязан присудить административному истцу, право которого нарушено, соответствующую компенсацию.

Проанализировав установленные и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право Налимовой А.И. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, потому что, по мнению суда, неисполнение судебного акта, которое продолжается уже на протяжении более пяти лет, никак нельзя и невозможно признать разумным. Поэтому Налимовой А.И. должна быть присуждена компенсация за нарушение защищаемого права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона). Присуждение такой компенсации не направлено на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Федерального закона).

Обратившись в суд, Налимова А.И. просила присудить ей компенсацию в размере 175000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В свою очередь, определяя размер компенсации, суд учитывает практику Европейского Суда по правам человека, правовую и фактическую сложность дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости. Принимает во внимание суд также и вышеуказанные последствия нарушения этого права, их значимость для административного истца Налимовой А.И., которая так и не обеспечена жилым помещением. Проанализировав все обстоятельства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу и считает, что требуемая административным истцом компенсация превышает разумный размер. Такой размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, и поэтому, суд определяет размер компенсации равным 160000 руб.

При подаче данного административного искового заявления административным истцом Налимовой А.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также подлежит возмещению.

Помимо уплаты государственной пошлины, Налимова А.И. понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представление её интересов в размере 2200 руб., а также оплатила услуги представителя в сумме 14500 руб., что подтверждается распиской. Факт несения этих расходов подтверждён приложенными к административному исковому заявлению документами, и не вызывает сомнений.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, имеющаяся и представленная доверенность носит общий характер для представления интересов административного истца по представлению интересов в судах и ведению дела по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов за оформление данной доверенности в размере 2200 руб. не подлежит удовлетворению.

Вопрос о размере затрат носит индивидуальный характер с учётом обстоятельств рассмотренного дела; при этом, следует учитывать, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая характер рассмотренного дела, объём оказанных представителем Ермаковым А.Е. юридических услуг, наличие возражений со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в сумме 14500 руб.