Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 3а-301/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием представителя административного истца Чащина Е.М. - Попова А.В., представителя Правительства Красноярского края Векшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-301/2021 по административному иску Чащина Евгения Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чащин Е.М. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:N :3162, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район.

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2013 года для указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 233 988 рублей 68 копеек.

По итогам оценки, выполненной оценщиком Ниникиным И.С. и представленной в отчете N 2714-1-1 от 15 января 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:N :3162 по состоянию на 01 января 2013 года составляет 85 957 рублей.

Установление кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:N :3162 в размере его рыночной стоимости - 85 957 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2013 года.

Представитель административного истца Чащина Е.М. - Попов А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям и доводам.

Представитель Правительства Красноярского края Векшина Е.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчет об оценке а также заключение судебной оценочной экспертизы, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и не могут являться надлежащими доказательствами рыночной стоимости земельного участка.

Глава Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края Зайцев А.Н. представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Байрамова Э.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрация Березовского района Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что Чащин Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:N :3162, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 31 декабря 2020 года (л.д. 15-16).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 декабря 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:N :3162 по состоянию на 01 января 2013 года составляет 233 988 рублей 68 копеек. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 15 января 2014 года (л.д. 9).

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 27 ноября 2013 года N 618-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Красноярского края".

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N 2714-1-1 от 15 января 2021 года, выполненный оценщиком Ниникиным И.С., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:N :3162 по состоянию на 01 января 2013 года составляет 85 957 рублей (л.д. 19-61).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО N 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО N 1).

На основании определения Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 года по ходатайству представителя Правительства Красноярского края была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Пиховкину А.А.

Согласно заключению эксперта Пиховкина А.А. от 05 мая 2021 года N 001, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:N :3162 по состоянию на 01 января 2013 года составляет 87 000 рублей.

При оценке земельного участка экспертом применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года N 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

Эксперт Пиховкин А.А. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пиховкин А.А. подробно и аргументированно разъяснил исследовательскую часть и выводы заключения от 05 мая 2021 года N 001 по спорным вопросам, возникшим у Правительства Красноярского края и изложенным в возражениях на данное заключение. В частности экспертом убедительно аргументирован выбор метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода оценки, обоснован выбор для оценки в качестве объектов-аналогов одних объектов недвижимости и не принятия в качестве объектов-аналогов других, аргументированы определение и анализ ценообразующих факторов, разъяснена последовательность проведения оценки, и расчета итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Достоверность заключения эксперта от 05 мая 2021 года N 001 и содержащиеся в нем выводы о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:N :3162 по состоянию на 01 января 2013 года составляет 87 000 рублей, у суда сомнений не вызывает. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подход к оценке и применяемый в его рамках, метод оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Величина рыночной стоимости земельного участка, определенная по результатам проведения судебной оценочной экспертизы (87 000 рублей) согласуется с величиной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 2714-1-1 от 15 января 2021 года (85 957 рублей).

Представленная Правительством Красноярского края рецензия специалиста на заключение эксперта не опровергает достоверность данного заключения и правильность определения в нем величины рыночной стоимости земельного участка.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 части 9 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление от 30 июня 2015 года N 28), при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении в отношении данных объекта их рыночной стоимости, рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть подтверждена отчетом об оценке.

На основании статей 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рыночная стоимость объекта оценки может быть подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой может быть также поставлен вопрос о проверке отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 Постановления от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 50 и 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления от 30 июня 2015 года N 28, специалист может быть привлечен к участию в деле для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертиз.

В силу прямого предписания части 4 статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

Правительство Красноярского края своим правом на проведение повторной экспертизы не воспользовалось, других доказательств в опровержение отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не представило.

По настоящему делу не имеется предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Учитывая, что до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка земель, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с настоящим административным иском подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:N :3162 должна быть определена по состоянию на 01 января 2013 года равной его рыночной в размере 87 000 рублей, которая подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы.

Датой обращения Чащина Е.М. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:04:N :3162 следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд - 04 января 2021 года.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 года расходы по проведению экспертизы, производство которой поручено оценщику Пиховкину А.А. (работает в ООО "Правовой стандарт"), были возложены на Правительство Красноярского края, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство и не освобожденное от несения судебных расходов.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также то, что экспертиза до вынесения решения оплачена не была, при вынесении решения по настоящему делу необходимо распределить бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.