Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3а-299/2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием административного истца Чолахян Артура Айковича и представителя административного истца - Зориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чолахян Артура Айковича об установлении кадастровых стоимостей объектов недвижимости в размерах их рыночных стоимостей по состоянию на 01 января 2019 года

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 26 марта 2021 года поступило вышеназванное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец, полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенные отчёты об определении рыночных стоимостей объектов недвижимости и утверждает, что кадастровые стоимости 3 принадлежащих ему объектов недвижимости не соответствуют их рыночным стоимостям. Просит в судебном порядке установить значения кадастровых стоимостей 3 объектов недвижимости равными рыночным стоимостям по состоянию на 01 января 2019 года.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (административные ответчики), а также заинтересованное лицо Тарасов Александр Юрьевич о возражениях по существу против возможности установления кадастровых стоимостей рассматриваемых объектов недвижимости в размерах их рыночных стоимостей не сообщили. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в направленных возражениях указало, что судебные расходы по рассматриваемому делу следует возложить на административного истца.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело с участием представителя административного истца.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

Федеральным законом от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ раздел Х Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года был дополнен главой 32 "Налог на имущество физических лиц". Из положений пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается общее правило, о том, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Одновременно, обозначенный Федеральный закон в пункте 3 статьи 5 установил императивное правило, что начиная с 1 января 2020 года определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, не производится.

При таком правовом регулировании утверждённые кадастровые стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу и заинтересованному лицу на праве общей долевой собственности, являются налоговой базой, следовательно, они затрагивают права и обязанности административного истца и заинтересованного лица как плательщиков налога на имущество физических лиц, поэтому, административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости.

Точно также как и в отношении земельных участков, в отношении объектов недвижимого имущества допустимо два способа установления кадастровой стоимости: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года N 280-О-О, от 23 октября 2014 года N 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона). В статье 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N 2500 утверждены по состоянию на 01 января 2019 года результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершённого строительства, единых недвижимых комплексов.

В результате государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2019 года утверждены следующие значения кадастровых стоимостей рассматриваемых объектов недвижимости:

- с кадастровым номером - 22605871 руб. 29 коп.;

- с кадастровым номером - 37220632 руб. 27 коп.;

- с кадастровым номером - 4169503 руб. 97 коп.

В свою очередь, полагая, что такие кадастровые стоимости объектов недвижимости не соответствуют их рыночными стоимостям, административный истец ссылается в обоснование на отчёты, в которых указано, что вероятные рыночные стоимости объектов недвижимости, по мнению оценщика, по состоянию на обозначенную дату оценки, составляли:

- с кадастровым номером - 17887000 руб.;

- с кадастровым номером - 24963000 руб.;

- с кадастровым номером - 2157000 руб.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 декабря 2019 года N 3433 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области (далее - Комиссия). Материалы дела не содержат, и в распоряжении суда не имеется никаких сведений о том, что в Комиссию поступали заявления о пересмотре результатов определения кадастровых стоимостей рассматриваемых объектов недвижимости. Из положений вышеназванного Федерального закона соблюдение физическим лицом досудебного порядка не является обязательным.

В данном административном деле у суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в правильности выводов изложенных в представленных отчётах, которые подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Итоговые суждения о рыночных стоимостях оцениваемых объектов не являются произвольными, а содержат результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, итоговое определение рыночных стоимостей является достаточно мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличие объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Составленные отчёты вполне мотивированы, выводы ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами, не содержат очевидных противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив имеющиеся отчёты с точки зрения требований, установленных в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отчёты соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Принимая во внимание, что никаких иных доказательств, которые опровергли бы такие рыночные стоимости объектов недвижимости, административными ответчиками в суд не представлено, суд соглашается с результатами и выводами, изложенными в имеющихся отчётах.

Следовательно, при рассмотрении административного дела установлена и нашла своё подтверждение надлежащим доказательством рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости; именно в таких размерах, которые установлены в имеющихся отчётах, удовлетворяя заявленные требования, и следует установить кадастровые стоимости рассмотренных объектов.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку на момент принятия решения суда в распоряжении суда не имеется никаких сведений о том, что в государственный кадастр недвижимости вносились сведения об иных размерах кадастровых стоимостях рассмотренных объектов недвижимости, то и указывать период действия определяемых судом кадастровых стоимостей в данном случае не требуется.

Помимо установления кадастровых стоимостей в рыночных размерах, Чолахян Артур Айкович просит также взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, понесенные по административному делу судебные расходы, в сумме 195900 руб.

Эта сумма складывается из следующих составляющих:

900 руб. - оплата государственной пошлины;

75000 руб. - оплата услуг представителя;

120000 руб. - расходы на подготовку отчётов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Сам по себе факт несения судебных расходов административные ответчики не оспаривают и не опровергают. Затраты административного истца, понесённые в рассмотренном деле, не вызывают сомнений. Однако, несмотря на это, суд в данном (конкретном) случае не усматривает оснований и возможности для взыскания заявленной суммы с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в указанном Постановлении, допускают взыскание в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесённые судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. При установлении обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

Установленное по результатам рассмотрения дела превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над его рыночной стоимостью, по мнению суда, в данном случае исключительно индивидуализировало кадастровые стоимости объектов недвижимости. Снижение кадастровых стоимостей произошло менее чем в два раза, и поэтому такая разница не указывает на наличие какой-либо ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не указывает и о наличии ошибки при её применении. Доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат.

Таким образом, по рассмотренному делу, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административному истцу судебных расходов. Решение суда постановлено не против административных ответчиков. Административный истец в данном случае реализовал своё право, предусмотренное законом на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Поэтому судебные расходы не могут быть возмещены (взысканы). Это в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Чолахян Артура Айковича об установлении кадастровых стоимостей объектов недвижимости в размерах их рыночных стоимостей по состоянию на 01 января 2019 года удовлетворить.

Установить кадастровые стоимости объектов недвижимости равными их рыночным стоимостям, по состоянию на 01 января 2019 года, в размерах:

- с кадастровым номером - 17887000 руб.;

- с кадастровым номером - 24963000 руб.;

- с кадастровым номером - 2157000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровых стоимостей объектов недвижимости, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 26 марта 2021 года.

Заявление Чолахян Артура Айковича по вопросу о судебных издержках в размере 195900 руб., понесённых в связи с рассмотрением данного административного дела, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 01 июня 2021 года.
Судья М.В. Старков      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка