Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 3а-2948/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 февраля 2023 г.

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., с участием прокурора Каировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2948/2023 по административному исковому заявлению Чеканова Михаила Геннадиевича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2021 N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 22.11.2022 N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее - Перечень на 2023 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23 ноября 2022 года, в издании "Вестник Москвы", N 67, том 1, 6 декабря 2022 года.

В Перечень на 2021 год под пунктом 6036, в Перечень на 2022 год под пунктом 10716, в Перечень на 2023 год под пунктом 4891, включено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003008:3080, общей площадью 436,6 кв. метров, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:01:0003008:1017 по адресу: адрес.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с 1 января 2021 года пункт 7474 Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт 3846 Перечня на 2022 год, с 1 января 2023 года пункт 4891 Перечня на 2023 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого помещения в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, требования административных истцов не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Банк УралСиб" в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А., полагавшей административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление, в оспариваемых редакциях, подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003008:3080, общей площадью 436,6 кв. метров, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:01:0003008:1017 по адресу: адрес.

Из пояснений представителя Правительства Москвы и материалов дела следует, что помещение включено в оспариваемые Перечни в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из критерия его фактического использования.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования зданий).

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, совместно с ГБУ "МКМЦН", составлен акт обследования от 31 июля 2020 года N 9120918/ОФИ фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003008:3080, из разделов 2, 6 которого следует, что спорное нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В названном акте, в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, содержаться необходимые, математически верные, расчеты площадей помещения, используемых под каждый вид деятельности.

Сам акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, выводы акта подтверждаются фототаблицей, приобщенной к акту и никем не опровергнуты.

Акт подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием.

Согласно письменным пояснениям ПАО "Банк УралСиб" по состоянию на 20 октября 2021 года дополнительный офис "Красные ворота", расположенный по адресу: адрес общей площадью 436, 6 кв. метров, закрыт 3 августа 2020 года и не используется в основной деятельности Банка.

Согласно приказу ПАО "Банк УралСиб" от 20 июля 2020 года N 716 предписано закрыть дополнительный офис "Красные ворота" с 3 августа 2020 года, прекратить обслуживание клиентов дополнительного офиса с 31 июля 2020 года (л.д. 146).

Размещение офиса названной кредитной организации в спорном помещении подтверждается приведенным выше актом обследования, из фототаблицы которого усматривается, что на фасаде здания, над входом в спорное помещение, расположены вывески с наименованием "Уралсиб Банк".

Представитель административного истца в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в представленном акте от 31 июля 2020 года N 9120918/ОФИ и суд признает его достоверным доказательством фактического использования нежилого помещения.

Доводы административного истца о том, что в нежилом помещении с 3 августа 2020 года прекращена деятельность дополнительного офиса Банка, при оценке правомерности включения помещения в Перечень на 2021 год, подлежат отклонению, поскольку по состоянию на дату составления акта - 31 июля 2020 года офисная деятельность в спорном помещении проводилась. В соответствии с требованиями пункта 3.9(2) Порядка в случае изменения вида фактического использования зданий административный истец имел возможность в соответствии с положениями пункта 3.9(2) Порядка обратиться в Департамент экономической политики и развития города Москвы в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий, итоги которого будут применены в новом налоговом периоде.

Вместе с тем, собственник нежилого помещения не воспользовался предоставленным ему правом, не обратился в соответствии с требованиями Порядка для проведения обследования на очередной налоговый период, в связи с изменением фактического использования нежилого помещения.

Кроме того, из приведенных выше пояснений и справки ПАО "Банк УралСиб" (л.д. 143, 145) следует, что на 1 января 2021 года дополнительный офис кредитной организации располагался в спорном нежилом помещении.

Таким образом, судом установлено, что включение нежилого помещения в Перечень на 2021 год, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку помещение является нежилым, расположено в многоквартирном доме с общей площадью нежилых помещений превышающей 3000 кв. метров и более 20% площади спорного нежилого помещения фактически использовалось под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в части включения помещения в Перечень на 2021 год, не имеется.

Постановление и приложение 2 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в части включения помещения в Перечень на 2021 год федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административного истца не нарушают, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Чеканова Михаила Геннадиевича в указанной части требований.

Что касается включения спорного помещения в Перечни на 2022 и 2023 годы, то из материалов дела усматривается, что в отношении помещения 28 июля 2021 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, совместно с ГБУ "МКМЦН", составлен акт N 91215722/ОФИ, согласно которому спорное нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, из фототаблицы, приложенной к названному акту усматривается, что в ней отсутствуют фотографии внутри спорного помещения. Из фотографий 38 - 44 усматривается, что спорное помещение на момент составления акта не использовалось.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше сообщениями ПАО "Банк УралСиб" и представленными административным истцом договорами подряда от 12 мая, 19 ноября, 28 декабря 2021 года, 24 июня 2022 года на проведение в спорном помещении ремонтных работ и приложениями к ним.

Кроме того, тот факт, что помещение фактически не использовалось по состоянию на 1 января 2023 года в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается актом от 2 декабря 2022 года N 91230323/ОФИ, из фотографий, приложенных к которому усматривается, что в помещении проводятся ремонтные работы.

Согласно экспликации комнаты в спорном нежилом помещении имеют назначение "учрежденческие"

Суд учитывает, что само по себе наименование "учрежденческие" не означает, что указанное помещение является офисом по смыслу, придаваемому этому понятию Порядком, поскольку может быть использовано непосредственно для проектных и научных работ, образования, медицины, производства товаров и т.п.

Таким образом, в помещении с кадастровым номером 77:01:0003008:3080 отсутствуют объекты, имеющие назначение, подпадающее под признаки, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (офис, торговые, общественное питание, бытовое обслуживание).

Представленные административным ответчиком объявления из сети Интернет не относятся к спорному нежилому помещению.

Иные доказательства фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003008:3080 по состоянию на 1 января 2022 и 1 января 2023 годов, административным ответчиком не представлено.

Анализ изложенного указывает на то, что помещение с кадастровым номером 77:01:0003008:3080 на момент включения его в Перечни 2022 и 2023 годов, не подпадает под критерии, установленные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов), в силу чего такое помещение, согласно положениям статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Поскольку оспариваемые положения в части включения помещения с кадастровым номером 77:01:0003008:3080 в Перечни на 2022 и 2023 годы содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, они признаются судом недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.