Решение Верховного Суда Республики Тыва

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3а-29/2021

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

при секретаре Ондар Ч.Ч.

с участием административного истца Ооржак Р.Д., её представителя адвоката Оюн Ч.Е., заинтересованного лица С., представителей заинтересованных лиц - Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва Нурзат А.А., МВД по Республике Тыва Олзоева Ю.В., помощника прокурора Республики Тыва по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ооржак Р.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета в размере 1 000 000 рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ооржак Р.Д. обратилась с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), указывая, что 15 октября 2012 года в местечке ** при сомнительных обстоятельствах (после выезда с родственниками и друзьями на нескольких машинах для отдыха) без вести пропал её сын О. о чём 16 октября 2012 года супруга сына С.. написала заявление в правоохранительные органы. Заявление в тот же день было зарегистрировано в муниципальном отделе (МО) МВД России "Улуг-Хемский" в книге учета сообщений и происшествий за N **. Несмотря на обстоятельства исчезновения, которые свидетельствовали о наличии криминального характера в исчезновении сына, 26 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано и только в результате её настойчивых требований и обращений в следственные органы 14 декабря 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, дело было возбуждено 29 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. После этого уголовное дело несколько раз приостанавливалось, постановления о приостановлении производства по делу отменялись, следствие возобновлялось несколько раз. Так, например, производство по делу в очередной раз приостановлено 15 сентября 2013 года, возобновлено лишь 6 февраля 2014 года по её жалобе; 7 марта 2014 года приостановлено, возобновлено 14 апреля 2014 года; приостановлено 25 июля 2014 года, возобновлено 30 июля 2014 года. После приостановления 30 сентября 2014 года дело возобновлено лишь 1 марта 2019 года, затем приостановлено 21 марта 2019 года, возобновлено 16 октября 2020 года только после её обращения к руководителю следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва.

Считает, что предварительное следствие производилось крайне неэффективно; после сообщения в правоохранительные органы следственным органом не были произведены самые необходимые и первоначальные следственные действия, направленные на фиксирование следов преступления - не был произведен качественный осмотр места происшествия, не были осмотрены транспортные средства находившихся вместе с потерпевшим лиц, не были изъяты образцы с сидений автомобилей; не был своевременно изъят и качественно осмотрен найденный ботинок О.., не было обеспечено его надлежащее хранение, в результате чего ботинок заплесневел, что впоследствии воспрепятствовало эксперту установить генотип биологических следов. Осмотр автомобилей, принадлежащих лицам, находившимся вместе с ее сыном, произведен лишь по истечении более 4 месяцев, при этом даже не использовались специальные технические средства, позволяющие установить наличие следов крови, ворсинок с одежды и других значимых следов. Найденный на месте нахождения ее сына ботинок изъят следователем только 22 февраля 2013 года, а экспертиза была назначена лишь 15 марта 2013 года. Заявитель как мать О. была признана потерпевшей только 12 марта 2013 года, а его супруга С. еще позже, через 7 лет - 1 марта 2019 года. Руководством Следственного управления следователям давались письменные указания, которые своевременно не исполнялись. Уголовное дело приостанавливалось по одним и тем же основаниям, а постановления следователя отменялись в связи с тем, что при этом не были произведены необходимые следственные действия, не проверялись версии, показания очевидцев, не устранялись противоречия в показаниях свидетелей. Бездействие органов следствия на первоначальных этапах не могло не повлиять на эффективность по установлению обстоятельств исчезновения и на срок уголовного судопроизводства, из-за чего она неоднократно обращалась с жалобами и к руководству Следственного комитета в Республике Тыва, и к руководителю Следственного комитета России, и в прокуратуру района, затем республики. Считает, что её право как потерпевшей на судопроизводство в разумный срок нарушено, просила взыскать за счет средств федерального бюджета в ее пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда от 12, 31 марта, 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены С. Следственное управление Следственного комитета России по Республике Тыва (далее - СУ СК России по РТ), межрайонный следственный отдел Следственного управления России по Улуг-Хемскому району Республики Тыва (далее - МСО СУ России по Улуг-Хемскому району РТ), МВД по Республике Тыва, прокуратура Республики Тыва.

В возражении на административное исковое заявление Ооржак Р.Д., представитель заинтересованного лица - СУ СК России по РТ Нурсат А.А. просит отказать в его удовлетворении, указывает, что согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в срок общей продолжительности уголовного судопроизводства включается только тот период, в течение которого уголовное дело расследовалось органами следствия и рассматривалось судами. Полагает, что периоды, когда уголовное дело не расследовалось и не рассматривалось, подлежат исключению из срока общей продолжительности уголовного судопроизводства. Уголовное дело N ** возбуждено 29 декабря 2012 года. Далее срок предварительного следствия в связи с необходимостью проведения следственных действий продлевался по ходатайствам следователей соответствующими должностными лицами, принимались процессуальные решения о приостановлении производства, а также возобновлении производства по уголовному делу. Таким образом, общий срок предварительного следствия по уголовному делу, исключая периоды, когда по уголовному делу принимались решения о приостановлении, составляет 1 год 29 суток, то есть менее 4 лет. Последнее решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) принято следователем 25 ноября 2020 года. В административном исковом заявлении Ооржак Р.Д., а также в представленных ею в обоснование заявленных требований процессуальных документах не содержится сведений, в соответствии с требованиями статьи 252 КАС РФ об обстоятельствах известных лицу, подающему административное исковое заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу, о бездействии руководителя следственного органа, следователя путем нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении, в том числе в связи с неоднократной или несвоевременной отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела, или приостановлением предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, или прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Представленные доказательства не свидетельствуют о безусловном нарушении органом предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебной стадии, так как невозможно объективно определить объем проведенных следственным органом следственных и процессуальных действий. Не указано заявителем, какие следственные действия следственным органом не выполнены, что безусловно повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому или уголовному делу, производство по которому не окончено, может быть принято к производству суда только в том случае, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано лишь при условии предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ. Вместе с тем Ооржак Р.Д. не представлено доказательств признания прокурором, руководителем следственного органа незаконными действий или бездействия следователя, что повлекло нарушение права на осуществление уголовного судопроизводства на досудебной стадии в разумный срок. Правовая и фактическая сложность уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ, заключается в том, что с момента безвестного исчезновения О.. его тело не обнаружено, следствием не выявлено доказательств того, что в отношении него было совершено преступление. Несмотря на то, что в ходе проверки установлены объективные доказательства гибели мужчины в результате утопления в воде, а также отсутствие каких-либо доказательств совершения в отношении него преступления, органом следствия были выдвинуты и проверены следующие версии: совершение преступления лицами, совместно распивавшими в вечер исчезновения, совершение преступления лицами, отбывавшими наказание в ИК, совершение преступления близкими родственниками. Но ни одна из указанных версий не нашла своего подтверждения, в связи с чем следователем принимались решения о приостановлении предварительного следствия. В ходе производства по уголовному делу проведено: 3 осмотра места происшествия (места совместного распития-2, в том числе с участием совместного распивавших спиртное в день безвестного исчезновения, места жительства потерпевшего), 3 осмотра автомобилей, 1 осмотр предметов (ботинка и куртки). Дано более 16 поручений о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления места нахождения без вести пропавшего; проведено 40 допросов лиц, чьи показания имели значение для дела, проведено 13 исследований на полиграфе с целью установления соответствия действительности показаний свидетелей (по результатам всех исследований даны заключения о соответствии ранее данных свидетельских показаний об обстоятельствах безвестного исчезновения действительности, отсутствии реакции испытуемых лиц). Кроме того, необходимо учесть то обстоятельство, что органу предварительного следствия приходилось делать выводы только на основании свидетельских показаний знакомых, близких и родственников без вести пропавшего, сослуживцев и иных лиц, так как объективных доказательств насильственного характера возможной смерти О. органом предварительного следствия на сегодняшний день не добыто. При этом административным истцом Ооржак Р.Д. не указывается, какие именно следственные действия не были проведены следователями, что вызвало нарушение права на разумный срок. Все показания допрошенных лиц согласуются между собой и не противоречат друг другу. Кроме свидетельских показаний версия совершения преступления опровергается и результатами психофизиологического исследования с применением полиграфа, согласно которым показания свидетелей соответствуют действительности. Таким образом, из представленных материалов уголовного дела видно, что органы предварительного следствия действовали эффективно и результативно, каких-либо длительных промежутков бездействия, что могло бы повлечь нарушение права заявителя на осуществление уголовного судопроизводства на досудебной стадии в разумный срок, органами следствия не допущено. Действия (бездействие) следователя при расследовании настоящего уголовного дела при обращении административным истцом в порядке статьи 123 УПК РФ незаконными не признавались, уголовное дело обладает правовой и фактической сложностью, действия органов предварительного следствия являются достаточными и эффективными.

В отзыве на административное исковое заявление Ооржак Р.Д. представитель Министерства финансов Российской Федерации Калдар-оол А.В., приводя доводы, аналогичные доводам возражения представителя заинтересованного лица - СУ СК России по РТ Нурсат А.А., просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Аналогичные доводы и просьба содержатся в отзыве на административное исковое заявление прокуратуры Республики Тыва.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Республике Тыва Калдар-оол А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель МСО СУ России по Улуг-Хемскому району РТ, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В судебном заседании административный истец Ооржак Р.Д. и её представитель адвокат Оюн Ч.Е. административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Ооржак Р.Д. при этом пояснила, что общая продолжительность предварительного следствия является неоправданно длительной, нарушает её право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заинтересованное лицо - потерпевшая по уголовному делу С. присоединяется к пояснениям Ооржак Р.Д.

Представитель СУ СК России по Республике Тыва Нурзат А.А. с административным исковым заявлением не согласилась, полагает, что органами предварительного следствия приняты все возможные меры по установлению обстоятельств безвестного исчезновения О. ввиду чего нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не усматривается. Несмотря на приостановление производства по делу следственно-оперативные и оперативно-розыскные мероприятия проводятся до настоящего времени.

Представитель МВД по Республике Тыва Олзоев Ю.В., возражая против заявленных административных исковых требований Ооржак Р.Д., пояснил, что по факту безвестного исчезновения Ооржака А-М.Б. заведено оперативно-розыскное дело, материалы которого являются секретными, тем не менее по настоящее время проводятся розыскные мероприятия на предмет установления свидетелей, обстоятельств безвестного исчезновения указанного гражданина.

Помощник прокурора Республики Тыва по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Хертек С.Ч. полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Ооржак Р.Д. не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, материалы административного и уголовного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

Как предусмотрено статьей 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абзац 2).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из материалов уголовного дела N ** усматривается, что оно возбуждено 29 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в течение периода с указанного времени и до 25 ноября 2020 года по делу осуществлялись следственные действия, в результате которых сведений об обстоятельствах исчезновения О. не добыто. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением старшего следователя Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее - Улуг-Хемский МСО СУ СК России по РТ) от 25 ноября 2020 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Ооржак Р.Д. признана потерпевшей по данному уголовному делу 12 марта 2013 года (т.е. спустя 2 месяца 12 дней после возбуждения уголовного дела).

В силу ст. 20 УПК РФ уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является уголовным делом публичного обвинения, тем самым для возбуждения уголовного дела заявления потерпевшего не требуется.

Учитывая изложенное, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела (29 декабря 2012 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (25 ноября 2020 года) составляет 7 лет 10 месяцев 27 дней, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела N 9-527/12:

16 октября 2012 года от С. поступило заявление в МО МВД РФ "Улуг-Хемский" об исчезновении её мужа О. 15 октября 2012 года в местечке "**" при неизвестных обстоятельствах.

В тот же день оперативным уполномоченным ОУР МО МВД РФ "Улуг-Хемский" Ч. получены объяснения С.

В течение октября- декабря 2012 года получены объяснения граждан, находившихся вместе с потерпевшим Л. Б. В.., Х. Ж.., Р. произведен осмотр места происшествия; сроки проверки сообщения о преступлении продлены до 10 и 30 суток; следователем даны поручения о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятиях, отдельных следственных действий, направлены запросы в государственные бюджетные учреждения здравоохранения Республики Тыва "Сут-Хольская кожуунная больница", "Монгун-Тайгинская кожуунная больница", "Овюрская кожуунная больница", "Дзун-Хемчикская кожуунная больница", ТП ОФМС России по Республике Тыва в Овюрском районе, в Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Овюрском районе, в Дзун-Хемчикском районе, в Монгун-Тайгинском районе, в Сут-Хольском районе, военному комиссару Дзун-Хемчиского и Сут-Хольского районов, Монгун-Тайгинского и Овюрского районов, ТП ОФМС России по Республике Тыва в Дзун-Хемчикском районе.

26 ноября 2012 года старшим следователем Улуг-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

14 декабря 2012 года постановлением заместителя руководителя отдела криминалистики СУ СК России по РТ постановление от 26 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в Улуг-Хемский МСО СУ СК России по РТ, поскольку в материалах предварительной проверки отсутствуют документальные данные, подтверждающие, что О. является сотрудником **. Также с применением криминалистической техники и с привлечением кинолога со служебной собакой, сил общественности, не проведен дополнительный осмотр места происшествия, где в последний раз видели О.., дополнительно не проведены опросы С.., Л.., В.., М., Х.., Ш.., объяснения указанных лиц не проверены в ходе психофизиологического исследования при помощи прибора "полиграф", с применением криминалистической техники не проведены осмотры автомашин этих лиц, у С. не изъят ботинок, принадлежащий её мужу и по нему не проведено криминологическое исследование, дополнительно не проведен опрос С.. по детализации телефонных соединений 15 октября 2012 года, не приобщена детализация телефонных соединений без вести пропавшего О.., не направлен запрос о погодных условиях и температурном режиме в г. ** 15 октября 2012 года. Также в материалах дела отсутствовали сведения о заведении регистрационного дела, с указанием номера дела и даты его заведения.