Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 3а-287/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием административного истца Полянского Е.С.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации- Прозоровой Д.М.,

представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полянского Евгения Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Е.С. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 2 200 000 рублей.

Требования мотивированы волокитой допущенной сотрудниками МО МВД России "Боготольский" при производстве дознания и предварительного следствия по уголовному делу N 11801040004000067, возбужденному по факту причинения ему 27.08.2017 года вреда здоровью средней тяжести неустановленным лицом.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось. Общий срок предварительного следствия по делу составил 2 года 5 месяцев.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, по основаниями изложенным в нем, также показал, что прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности в отношении неустановленного лица, лишило его возможности на получение компенсации с виновного материального и морального вреда.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, и заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью, поскольку производство дознания и предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось в разумные сроки, длительность дознания связана с большим объемом следственных действий.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы уголовного дела N 11801040004000067, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 вышеназванного Закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения приведены в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениям, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи (часть 3).

Согласно частям 1 и 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены и должны быть разумны.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела N 11801040004000067, в производстве СО МО МВД России "Боготольский" находилось уголовное дело N 11701040004076318, возбужденное 27.08.2017 года по признакам состава преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении Полянского Е.С. (т.1 л.д.21).

26 октября 2017 года следователем СО МО МВД России "Боготольский" вынесено постановление о выделении из уголовного дела материалов, по факту причинения 27.08.2017 года, в ночное время, Полянскому Е.С. телесных повреждений (перелом нижней челюсти справа со смещением) (т.1 л.д.19-20).

Также, в этот же день (26.10.2017 года) в КУСП за номером 6212 зарегистрирован рапорт старшего следователя СО МО МВД России "Боготольский" Лагуткиной Е.Ю. об обнаружении признаков преступления, по факту причинения 27.08.2017 года неустановленным лицом Полянскому Е.С. телесных повреждений (т.1 л.д.18).

Постановлением УУП ОУУП и ДН МО МВД России "Боготольский" от 07.11.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, по факту причинения телесных повреждений Полянскому Е.С., поскольку на 07.11.2017 года не была установлена степень тяжести телесных повреждений причиненных Полянскому Е.С. (т.1 л.д.110). Данное постановление 10.11.2017 года отменено, как незаконное заместителем Боготольского межрайонного прокурора (т.1 л.д.113).

В соответствии с актом медицинского исследования N 413 от 10.01.2018 года, Полянскому Е.С. направление на медицинское обследование было выдано только 15.12.2017 года (т.1 л.д.115-119).

28 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела было повторно отказано, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку не опрошены все участники конфликта (т.1 л.д.123). Данное постановление 02.03.2018 года отменено, как незаконное заместителем Боготольского межрайонного прокурора (т.1 л.д.127).

16 марта 2018 года ОД МО МВД России "Боготольский" возбуждено уголовное дело N 11801040004000067, по факту причинения Полянскому Е.С. 27.08.2017 года вреда здоровью средней тяжести, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т.1 л.д.1).

В этот же день, то есть 16.03.2018 года Полянский Е.С. признан потерпевшим (т.1 л.д.128-129).

29 марта 2018 года назначена судебно-медицинская экспертиза, с целью определения тяжести телесных повреждений причиненных Полянскому Е.С. (т.1 л.д.186).

11 апреля 2018 года заместителем Боготольского межрайонного прокурора срок дознания по уголовному делу продлен до 30 суток, то есть до 15.05.2018 года (т.1 л.д. 4). В дальнейшем срок дознания неоднократно продлевался.

10 мая 2018 года Боготольским межрайонным прокурором вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе требований ст.6.1 УПК РФ допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела N 11801040004000067 (т.1 л.д.250-251).

16 августа 2018 года в отношении Бикбаева Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела, по факту причинения телесных повреждений Полянскому Е.С., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т.1 л.д.245-246).

Постановлением от 21.08.2018 года дознание по уголовному делу N 11801040004000067 приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.266-267). Данное постановление отменено 06.11.2018 года заместителем прокурора Красноярского края Афанасьевым А.Е., как незаконное (т.2 л.д.2-3).

06 ноября 2018 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д.23).

Постановлением от 14.12.2018 года дознание по уголовному делу N 11801040004000067 вновь приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.51-52). Данное постановление отменено 11.02.2019 года и.о. заместителя Боготольского межрайонного прокурора, как незаконное (т.2 л.д.55-57).

Постановлением от 04.04.2019 года дознание по уголовному делу N 11801040004000067 вновь приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.70-71). Данное постановление отменено 08.04.2019 года Боготольским межрайонным прокурором, как незаконное (т.2 л.д.75-77).

Также, 09.04.2019 года Боготольским межрайонным прокурором уголовное дело N 11801040004000067 изъято из производства дознания и передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД России "Боготольский" (т.2 л.д.79).

02 апреля 2019 года в МО МВД России "Боготольский" зарегистрировано заявление Полянского Е.С. о привлечении к уголовному ответственности Бикбаева Д.В. по ст.116 УК РФ (т.2 л.д.83). В возбуждении уголовного дела по данному заявлению, 23.10.2019 года отказано, в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д.106).

16 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 11801040004000067 приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.95-96), которое возобновлено 25.06.2019 года (т.2 л.д.97).

25 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 11801040004000067 приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.98), которое возобновлено 11.10.2019 года (т.2 л.д.104).

10 мая 2018 года Боготольским межрайонным прокурором вновь вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе требований ст.6.1 УПК РФ допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела N 11801040004000067 (т.2 л.д.129-132).

11 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 11801040004000067 приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.134), которое возобновлено 25.11.2019 года (т.2 л.д.137).

25 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 11801040004000067 приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.140), которое возобновлено 10.01.2020 года (т.2 л.д.143).

Постановлением от 10.02.2020 года предварительное следствие по уголовному делу N 11801040004000067 приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.145), Данное постановление отменено заместителем Боготольского межрайонного прокурора 13.03.2020 года, как незаконное, при производстве предварительного расследования по данному делу установлено нарушение требований ст.6.1 УПК РФ (т.2 л.д.149-152).

28 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N 11801040004000067 приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.160), которое возобновлено 16.06.2020 года (т.2 л.д.162).

16 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N 11801040004000067 приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.171), которое возобновлено 16.08.2020 года (т.2 л.д.173).

17 августа 2020 года производство по уголовному делу N 11801040004000067 прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Полянский Е.С обратился 25.01.2021 года (л.д.38 административного дела), то есть в шестимесячный срок предусмотренный частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со дня вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Исходя из разъяснений данных в пунктах 3 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд считает, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 11801040004000067, составляет с 26.10.2017 года (дата регистрации рапорта следователя в КУСП) по 17.08.2020 года (дата прекращения производства по уголовному делу)- 2 года 9 месяцев 22 дня.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: