Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3а-284/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рашитова Ильдара Галимзяновича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскании судебных расходов,

установил:

Рашитов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений.

В обоснование требований указано, что Рашитов И.Г. является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект недвижимости с кадастровым номером ....);

- нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект недвижимости с кадастровым номером ....).

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года и составляет для объекта недвижимости с кадастровым номером .... - 31 179 276 рублей 82 копейки; для объекта недвижимости с кадастровым номером .... - 15 312 971 рубль 54 копейки.

Полагая данную стоимость явно завышенной, нарушающей права административного истца как плательщика налога на имущество, Рашитов И.Г. просит определить кадастровую стоимость:

- объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 3 600 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 9 520 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Тимербаев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан", Мардамшина А.Г., Аслямов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Тимербаева А.А., изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 8 ноября 2013 года, принадлежит на праве собственности Рашитову И.Г. (т. 1 л.д. 141-142). Объект недвижимости с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 15 марта 2010 года, также принадлежит на праве собственности Рашитову И.Г. (т. 1 л.д. 143-145).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2014 года и составляет для объекта недвижимости с кадастровым номером .... ? 31 179 276 рублей 82 копеек (т. 1 л.д. 140), для объекта недвижимости с кадастровым номером .... ? 15 312 971 рубль 54 копейки (т. 1 л.д. 139).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчеты об оценке от 14 декабря 2020 года N 141-2020, N 142-2020, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Отличная оценка" Сулеймановой М.М. Согласно отчетам рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 3 600 000 рублей (т. 1, л.д. 25-69); рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 9 520 000 рублей (т. 1 л.д. 70-118).

Возражая заявленным требованиям, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало на недостоверность представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости. Для проверки соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в них рыночной стоимости объектов недвижимости и установления их действительной величины судом назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 1159/07-4 (т. 2 л.д. 11-79), рыночная стоимость объектов недвижимости в представленных административным истцом отчетах об оценке определена неверно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость:

- объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года в размере 3 704 012 рублей;

- объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года в размере 11 494 942 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта о величине рыночной стоимости объектов недвижимости не согласился.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

По мнению суда, заключение от 23 апреля 2021 года N 1159/07-4 эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сибгатуллиной С.И. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при изложении заключения по его форме и содержанию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и мотивированы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной заключением от 23 апреля 2021 года N 1159/07-4 эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сибгатуллиной С.И., содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Таким образом, суд считает возможным определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 3 704 012 рублей; кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 11 494 942 рублей.

С учетом даты обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением (т. 1 л.д. 120), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 31 декабря 2020 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 6).

Стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по настоящему административному делу составляет 135 626 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 8), из которых в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... - 45 208 рублей 67 копеек, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... - 90 417 рублей 73 копейки. Оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером .... (15 312 971 рубль 54 копейки) и его рыночной стоимостью, установленной судом (11 494 942 рубля) составляет 1,3 раза (24,93%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости. По вышеуказанным мотивам расходы, связанные с производством судебной экспертизы по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... (90 417 рублей 73 копейки в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы) необходимо отнести на счет административного истца. На этом основании требование административного истца о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежит удовлетворению.

В то же время кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... (31 179 276 рублей 82 копейки) превышает установленную судом рыночную стоимость (3 704 012 рублей) в 8,4 раза, что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... (300 рублей по уплате государственной пошлины и 45 208 рублей 67 копеек в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы), подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Таким образом, в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по оплате работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы, подлежит взысканию с Рашитова И.Г. - 90 417 рублей 73 копейки, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - 45 208 рублей 67 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Рашитова Ильдара Галимзяновича удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость: