Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 3а-282/2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Олега Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Олег Олегович, <дата> года рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; в 2009 году органом местного самоуправления Васильев О.О. принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и поставлен во внеочередной список предоставления жилой площади.

Вступившим в законную силу 14 июля 2015 года решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-559/2015 на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность предоставить Васильеву О.О. за счёт средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение площадью не менее 16 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, зачисленного в оперативное управление государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области.

04 августа 2015 года выдан исполнительный лист; 03 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство; до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены; решение суда не исполнено.

10 марта 2021 года Васильев Олег Олегович направил в Свердловский областной суд, через суд, принявший в первой инстанции решение, административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что судебный акт по вышеназванному и рассмотренному гражданскому делу до настоящего времени не исполнен; утверждая о нарушении своего права на исполнение судебного акта в разумный срок, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 175 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание административный истец Васильев О.О. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики - Министерство финансов Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, заинтересованное лицо - государственное казённое учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в судебное заседание своих представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, в направленных письменных возражениях просили отказать в требовании о присуждении компенсации.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (заинтересованное лицо) в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо извещено; об отношении к рассматриваемым требованиям заинтересованное лицо ничего не сообщило, ограничившись предоставлением копий материалов исполнительного производства.

Учитывая положения части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся лиц, суд определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, а также ранее рассмотренное гражданское дело, суд приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года N 11.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 6_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Из положений этой же статьи следует, что при определении разумного срока исполнения судебного постановления учитываются правовая и фактическая сложность исполнения судебного постановления, поведение участников исполнения судебного постановления, достаточность и эффективность действий, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления, а также общая продолжительность исполнения судебного постановления.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта в данном рассматриваемом административном деле следует учитывать и исчислять период со дня направления исполнительного листа в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов.

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона следует, что граждане Российской Федерации, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона и части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Как видно из материалов гражданского дела N 2-559/2015, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Алапаевского городского прокурора в интересах Васильева О.О. На Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность предоставить Васильеву О.О. за счёт средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение площадью не менее 16 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, зачисленного в оперативное управление государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области.

Решение суда от 11 июня 2015 года не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 14 июля 2015 года.

04 августа 2015 года выдан исполнительный лист ФС N .

03 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 17640/15/66062-ИП. Взыскатель - Васильев Олег Олегович; должник - Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Сведений о дате обращения с указанным исполнительным листом в службу судебных приставов материалы дела не содержат, суду данная информация не представлена.

В ходе исполнительного производства должнику направлялись требования о предоставлении информации о мерах, принятых для исполнения судебного акта, предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда, должник привлекался к административной ответственности, однако, несмотря на это, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу N 2-559/2015 обращено к принудительному исполнению 03 сентября 2015 года и на момент рассмотрения данного административного дела не исполнено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта (исчисляемая со дня возбуждения исполнительного производства 03 сентября 2015 года службой судебных приставов и на день разрешения рассматриваемого административного искового заявления 19 апреля 2021 года) составляет 05 лет 07 месяцев 15 дней.

Столь длительный и продолжающий своё течение период времени для исполнения решения суда существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и с учётом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного административного дела, не может быть признан судом разумным.

При этом, никаких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) по делу не установлено.

Вины административного истца в нарушении срока исполнения решения суд не усматривает, поведение Васильева О.О. никоим образом не повлияло на общую продолжительность исполнительного производства.

Как следует из письменных возражений должника (административного ответчика) Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, основной причиной неисполнения решения суда об обеспечении Васильева О.О. жилым помещением является недостаточность финансирования мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На тождественные обстоятельства, а также на ограничения, вытекающие из Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ссылается в своих письменных возражениях и заинтересованное лицо - государственное казённое учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства".

При этом, государственное казённое учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" указывает, что на территории города Алапаевска и Алапаевского района проводится необходимая работа по предоставлению жилых помещений для детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей.

Министерство социальной политики Свердловской области сообщило в письме от 02 апреля 2021 года, что на начало календарного года в списках детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, по муниципальному образованию "Алапаевское", Васильев О.О. был учтён под номерами:

- по состоянию на 31 декабря 2013 года - 47;

- по состоянию на 31 декабря 2014 года - 54;

- по состоянию на 31 декабря 2015 года - 30;

- по состоянию на 31 декабря 2016 года - 36;

- по состоянию на 31 декабря 2017 года - 39;

- по состоянию на 31 декабря 2018 года - 41;

- по состоянию на 31 декабря 2019 года - 42;

- по состоянию на 31 декабря 2020 года - 35.

Очерёдность Васильева О.О. в списке детей-сирот, состоящих на учете для целей предоставления жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области, изменялась в связи с постановкой на учёт граждан, у которых право на предоставление жилого помещения (по дате достижения возраста 18 лет) возникло ранее, также производилось исключение граждан указанной категории из данного списка в связи с изменением ими места жительства, отсутствием нуждаемости и иным обстоятельствам, предусмотренным федеральным законодательством.

Таким образом, частичное предоставление жилых помещений для детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, не повлекло исполнения решения суда, которое фактически не учитывается административными ответчиками и заинтересованным лицом ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" при распределении жилых помещений, переданных в специализированный жилищный фонд. Тем самым игнорируется закреплённое положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязательности судебных постановлений.

Поэтому, применительно к рассматриваемым требованиям суд считает, что действия административных ответчиков не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность исполнения судебного акта с учётом обстоятельств, за которые Васильев О.О. ответственности не несёт, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учётом содержания пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) основанием для присуждения компенсации. Установив такой факт, суд обязан присудить административному истцу, право которого нарушено, соответствующую компенсацию.

Проанализировав установленные и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право Васильева О.О. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, потому что, по мнению суда, неисполнение судебного акта, которое продолжается уже на протяжении 05 лет 07 месяцев 15 дней, нельзя и невозможно признать разумным. Поэтому Васильеву О.О. должна быть присуждена компенсация за нарушение защищаемого права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона). Присуждение такой компенсации не направлено на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Федерального закона).

Обратившись в суд, Васильев О.О. просил присудить ему компенсацию в размере 175000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В свою очередь, определяя размер компенсации, суд учитывает практику Европейского Суда по правам человека, правовую и фактическую сложность дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости. Принимает во внимание суд также и вышеуказанные последствия нарушения этого права, их значимость для административного истца Васильева О.О., который так и не обеспечен жилым помещением. Проанализировав все обстоятельства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу и считает, что требуемая административным истцом компенсация в размере 175000 руб. является соразмерной. Такой размер компенсации также отвечает требованиям разумности и справедливости, и поэтому, суд удовлетворяет требования Васильева О.О. в полном объёме.

Переходя к вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых административным истцом в рамках рассмотрения данного дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из представленных документов и не оспаривается сторонами, между Ермаковым Р.В. и Васильевым О.О. заключён договор N 4-21 от 04 марта 2021 года об оказании юридических услуг, направленных на анализ и сбор документов, подготовку административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, участие в судебном заседании.

Стоимость услуг по указанному договору составила 14500 рублей, что подтверждается распиской от 04 марта 2021 года о передаче денежных средств Ермакову А.Е. от Васильева О.О. в размере 14500 руб.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в размере 2200 руб.

При подаче данного административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей чек-ордером от 05 марта 2021 года, которую административный истец просит взыскать с административного ответчика.

Сам по себе факт несения этих расходов не вызывает никаких сомнений; в судебном заседании непосредственно исследованы оригиналы документов, приложенные к рассматриваемому заявлению, в подтверждение его обоснованности; административный ответчик данное обстоятельство по существу также не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.